Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-10001/20 по делу N А32-12321/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-12321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанчяна Араика Нориковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-12321/2020

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи

к индивидуальному предпринимателю Казанчяну Араику Нориковичу (ИНН 772155461185, ОГРНИП 313774601600125)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" (ИНН 7701405022, ОГРН 1147746945048)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казанчяна Араика Нориковича (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 Предприниматель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "New Balance", явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением необоснованно возбуждено несколько производств по факту одного правонарушения.

Судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, не в полной мере исследованы доказательства имеющие значения для дела. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020 в составе суда произведена замена: судьи Филимоновой С.С., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В..

В изменением состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в ходе проведения УВД по г. Сочи проверки в торговом павильоне по реализации обуви, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 13/2, было установлено, что в вышеуказанном торговом месте осуществляет предпринимательскую деятельность Предприниматель.

На реализации в вышеуказанном торговом месте находятся товары, маркированные товарным знаком "New Balance" с внешними признаками контрафактности, без лицензионного договора Предпринимателя с правообладателем.

17.01.2020 по данному факту сотрудниками УВД по г. Сочи в присутствии продавца - Саргсян Г.В., работающего у Предпринимателя на основании трудового договора от 02.04.2019, понятых Степаняна С.Л. и Григорян Е.С. был произведён осмотр торгового места, в результате которого с реализации снята и изъята: спортивная обувь с изображением товарного знака "New Balance" в количестве 4 пар.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений или физическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2020, а также составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.01.2020 года.

17.01.2020 в своих объяснениях Предприниматель указал, что закупку товара осуществлял на рынке "Садовод" в г.Москва и ему ошибочно положили кроссовки в количестве 9 пар ("Nike" и "New Balance"), не зная куда деть данный товар, я решил его распродать. О том, что для реализации данных торговых марок нужно лицензированное соглашение с правообладателями на право реализации, Предпринимателю известно не было.

Также Предприниматель указал, что всю корреспонденцию ему следует направлять по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 6, кв. 7.

17.01.2020 сотрудниками УВД по г. Сочи вынесено определение N 277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22.01.2020 УВД по г. Сочи направлен запрос о предоставлении информации N 43- 23/1-8277 правообладателю товарного знака "New Balance", в соответствии с которым предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у Предпринимателя, признаки контрафактной продукции; законно ли использование вышеуказанной продукции на территории Российской Федерации; заключался ли соответствующий лицензионный договор на использование товарного знака "New Balance" между Предпринимателем и правообладателем "New Balance" либо его представителями; если лицензированный договор на реализацию указанного товарного знака не заключался, изъятый товар является контрафактным, просим сообщить сумму ущерба причиненного правообладателям действиями Предпринимателя.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "New Balance" от 24.01.2020 А2020/54 продукция, изъятая у Предпринимателя является контрафактной, правообладателем права на использование товарных знаков не предоставлялись, договоры на реализацию товаров с товарными знаками не заключались, размер ущерба, нанесенный правообладателю действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, составляет 51396 рублей.

По данному факту 16.03.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 18-044505/277 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком "New Balance", находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у Предпринимателя, Казанчян А.Н. под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что товарный знак, имеющийся на товарах схожен до степени смешения с товарным знаком "New Balance", зарегистрированным на основании свидетельств N N 949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006 за правообладателем компанией New Balance Athletics, Inc. по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака - наименование "New Balance". Таким образом, рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

Из объяснений предпринимателя от 17.01.2020 фактически не следует, что им оспариваются, ставятся под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергается факт реализации указанной продукции.

Доказательств легального ввода продукции в оборот в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство Предпринимателя об объединении дел в одно производство, поскольку судом не установлено, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; указанное также не свидетельствует о наличии риска привлечения предпринимателя к "двойной" ответственности за одно правонарушение.

В материалах дела не имеется доказательств, определённо свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод Предпринимателя о том, что возбуждение нескольких производств по факту административного правонарушения незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Предпринимателем на торговом объекте осуществлялась реализация продукции с различными товарными знаками: "Nike" и "New Balance".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 N 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков (в том числе при оформлении товаров по одной ДТ) имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства Предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения Предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесённым на него товарным знаком "New Balance" без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и собранными доказательствами по делу.

Довод Предпринимателя о том, что он не знал, что товар контрафактный, приобретал товар в свободной розничной продаже, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими предпринимателя от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом полиции, что Предпринимателем не оспаривается. Согласно материалам дела извещение Предпринимателя производилось по адресу, указанному самим Предпринимателем - по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 6, кв. 7.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совершённое Предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов товары, в данном случае, являются предметом административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Приведённые Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-12321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева