Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-5974/20 по делу N А05-1091/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А05-1091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" Кобелевой Т.П. по доверенности от 20.05.2020, от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Поршневой Т.Г. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-1091/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610; далее - предприятие) о взыскании 608 502 руб. 50 коп. задолженности за период с августа по ноябрь 2019 года, в том числе 158 349 руб. 53 коп. по договору поставки технической воды от 07.11.2018 N 0711, 450 152 руб. 97 коп. - по договору поставки технической воды от 15.02.2019 N 1502.

Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что условия о цене поставляемого истцом ресурса и об изменении этой цены согласованы сторонами в договорах. Независимо от того, что впоследствии обществу в установленном порядке утвержден тариф на отпускаемую воду, применение этого тарифа в расчетах сторон, по мнению предприятия, без внесения изменений в договоры о цене поставляемого ресурса, неправомерно.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требования, в ней изложенным.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и предприятием (покупатель) 07.11.2018 заключен договор N 0711 на поставку технической воды.

Также истцом (поставщик) и предприятием (покупатель) 15.02.2019 заключен договор N 1502 на поставку технической воды.

В рамках названных договоров поставщик обязуется передавать покупателю в точке поставки техническую воду, а покупатель обязуется оплачивать полученную воду, а также эксплуатационные расходы поставщика по передаче покупателю технической воды в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 названных договоров расчетным периодом по договору является один календарный месяц с 1-го числа текущего месяца до 1-го числа следующего месяца.

Пунктами 3.2 этих договоров предусмотрено, что покупатель производит предоплату за техническую воду в размере 50% от стоимости объема потребленной технической воды за предшествующий расчетный период до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление на основании счета на предоплату. Окончательная оплата за полученную техническую воду производится покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного поставщиком счета.

Как усматривается в материалах дела, в рамках договора от 07.11.2018 N 0711 поставка ресурса осуществлялась на котельную, находящуюся на ул. Постышева, д. 35, в рамках договора от 15.02.2019 N 1502 - на котельную, находящуюся на ул. Родионова, д. 25.

Истец в период с августа по ноябрь 2019 года осуществил поставку предприятию технической воды на указанные котельные.

Как усматривается в материалах дела, на котельную, находящуюся на ул. Постышева, д. 35, за этот период поставлено ресурса на общую сумму 158 649 руб. 53 коп.; на котельную, находящуюся на ул. Родионова, д. 25, - 450 152 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленной технической воды ответчиком не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статями 8, 309, 310, 548, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.07.2019 N 43-в/4 (далее - постановление агентства), требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что цена поставленной технической воды за рассматриваемый период рассчитана обществом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, факт поставки ресурса, а также его объем, обозначенный в счетах и счетах-фактурах, предъявленных обществом ответчику на оплату поставленной в указанный выше период технической воды, предприятие не оспаривает.

Ответчик не согласен с ценой, которая применена обществом в расчетах сторон с 01.08.2019.

По мнению подателя жалобы, в данной ситуации при определении стоимости ресурса, поставленного в период с августа по ноябрь 2019 года, следовало руководствоваться условиями заключенных договоров. Общество считает, что тариф, определенный постановлением агентства, не может быть применен в расчетах сторон, поскольку условие о такой цене сторонами договоров не устанавливалось, изменения в договоры в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 названных выше договоров, не вносились.

Ответчик указывает на то, что договорами согласно калькуляции определена стоимость поставляемой технической воды в размере 21, 19 руб. (пункты 3.5 договоров), поэтому в расчетах сторон до 01.11.2019 должна быть применена данная цена (уведомление об изменении цены от истца поступило ответчику 17.09.2019), в связи с этим считает, что решение суда в части взыскания с предприятия в пользу общества 176 047 руб. 73 коп. подлежит отмене.

Таким образом, ответчик считает, что в расчетах сторон за август, сентябрь и октябрь 2019 года подлежит применению цена, определенная договором.

Истец применяет в расчетах сторон тариф, утвержденный ему постановлением агентства.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводы подателя правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 части 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат регулированию.

Истец с 01.08.2019 осуществляет на территории муниципального образования "Город Архангельск" регулируемую деятельность, осуществляет поставку потребителям технической воды.

Этот факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно постановлению агентства истцу, осуществляющему холодное водоснабжение на территории муниципального образования "Город Архангельск", на период с 01.08.2019 по 31.12.2022 утверждена производственная программа; этим постановлением обществу установлены и введены в действие на период с 01.08.2019 по 31.12.2022 тарифы на техническую воду, отпускаемую истцом на территории муниципального образования "Город Архангельск"; согласно приложению 3 к данному постановлению тариф для прочих потребителей на указанный период составил 60,03 руб./куб. м (том 1, лист 72).

Следовательно, при расчетах поставщика воды с потребителями (покупателями) данного ресурса подлежит применению регулируемая цена.

Таким образом, в расчетах с потребителями технической воды общество обязано применять указанный размер тарифа.

Доводы предприятия о том, что истец уведомил ответчика об утверждении тарифа только 17.09.2019 и о том, что сторонами не внесены соответствующие изменения договоры в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 названных договоров, подлежат отклонению.

Как указано в постановлении агентства, тариф на отпускаемую обществом техническую воды подлежит применению с 01.08.2019.

Как верно отметил истец, постановление агентства является нормативным правовым актом, поэтому применение установленного этим постановлением тарифа на территории муниципального образования "Город Архангельск" на поставляемый обществом ресурс не обусловлено внесением изменений в заключенные и действующие у истца с потребителями данного ресурса договоры, в том числе в рамках которых осуществлялся отпуск потребителям технической воды, цена которой определялась расчетным путем (по согласованной сторонами калькуляции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истца в заявленном им размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-1091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов