Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48727/20 по делу N А40-338895/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-338895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний "МАСВЕРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года

по делу N А40-338895/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-2549), по иску ООО "ТЕХРЕМОНТ" (ИНН 7719875445, ОГРН 1147746391737 ) к ООО "Группа Компаний "МАСВЕРК" (ИНН 7704750370, ОГРН 1107746243439 ) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомичев А.С. по доверенности от 01.07.2019 г.;

диплом номер ВСБ 0158301 от 03.06.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "МАСВЕРК" (далее - ответчик) о взыскании 6.012.260 руб., в том числе: 2.019.294 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2019 г. по 25.12.2019 г., 1.245.105 руб. пени за период с 23.06.2019 г по 23.12.2019 г., 2.747.861 руб. убытков, на основании договора аренды оборудования N 7-06-19А от 18.06.2019 г., N 25-09-19А от 25.09.2019 г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-338895/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техремонт" (арендодатель) и ООО ГК "Масверк" (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N 17-06-19А от 18.06.2019 и N 25-09-19А от 25.09.2019. Минимальный срок предоставления оборудования во временное пользование один месяц.

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта приема-передачи возврата оборудования из аренды пункт 2.1 договора.

Обязательство по оплате (п.3.4 договоров) должно было быть исполнено за 7 календарных дней до начала очередного месяца аренды

В обоснование своих требований истец указывает на то, что оборудование было предоставлено арендатору в аренду, что подтверждается актами приема передачи. Однако, ответчик за оборудование и транспортные услуги по доставке в период с 18.06.2019 г. по 25.12.2019 г. должно было оплатить 2.501.694 руб. 58 коп., ответчик частично оплатил в указанные период аренду лишь в сумме 482.000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 2.019.294 руб.

Также часть оборудования ответчиком не возвращено, стоимость невозвращенного оборудования составила 2.747.861 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.10 договора аренды оборудования N 17-06-19А от 18.06.2019 Арендатор обязан возместить стоимость не возвращенного оборудования указанную в Приложении N 1 к Договору аренды оборудования, а именно 2 747 861 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании п.5.2 договоров арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в сумме 1.245.105 руб. за период с 23.06.2019 г по 23.12.2019 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, а так же стоимости невозвращенного оборудования в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, оспаривая размер задолженности, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 35-36), в связи с чем доводы заявителя направленные на оспаривание размера долга не принимаются.

Доводы о взыскании стоимости имущества без учета износа не принимаются судом в силу положений п. 4.3.9 договора.

Довод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не принимается ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний "МАСВЕРК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-338895/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков