Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-7871/20 по делу N А66-5723/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А66-5723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича его представителя Маркова С.В. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу N А66-5723/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича (место жительства: 191015, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм права. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 133 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также на том, что в деянии ответчика имеется состав административно правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2017 года по делу N А66-2199/2017 (резолютивная часть решения принята 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮСиСи" (далее - ООО "ЮСиСи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства до 09.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением суда от 16 октября 2019 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 09.05.2020.

В связи с поступлением жалобы бывшего директора должника Гусева Юрия Вячеславовича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иглина С.В. управлением вынесено определение от 04.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого УФРС пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что в рамках дела N А66-2199/2017 конкурсный управляющий ООО "ЮСиСи" Иглин С.В. не представлял отчеты о ходе конкурсного производства в период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также в нарушении требований пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в том, что в отчете об использовании денежных средств должника от 30.04.2019 отсутствуют сведения об открытии конкурсным управляющим основного счета должника в банке.

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 21.04.2020 N 00256920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13названного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему Иглину С.В. вменено в вину не выполнение обязанности по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в рамках дела N А66-2199/2017 конкурсный управляющий ООО "ЮСиСи" Иглин С.В. не представлял отчеты о ходе конкурсного производства в период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доводы подателя жалобы о наличии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-2199/2017 отказано в удовлетворении жалобы кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" от 01.08.2019, в которой названный заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Иглина С.В., выразившиеся в не представлении в Арбитражный суд Тверской области отчетных документов о ходе процедуры банкротства в отношении должника за период с 13.12.2018 по 06.07.2019.

При этом как установлено названным определением суда, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2017 года по делу N А66-2199/2017 установлена обязанность конкурсного управляющего представлять в суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца. При этом судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 15.05.2018, которое впоследствии перенесено на 24.05.2018.

Согласно материалам электронного дела к судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности.

Определением суда от 24.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮСиСи" продлен до 09.11.2018, судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 12.11.2018.

Согласно материалам электронного дела к судебному заседанию конкурсным управляющим также представлен отчет о своей деятельности.

Определением суда от 12.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮСиСи" продлен до 09.05.2019. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 13.05.2019.

Согласно материалам электронного дела к судебному заседанию конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчета о своей деятельности.

Определением суда от 13.05.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 09.11.2019. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 16.10.2019.

К дате указанного судебного заседания Иглиным С.В. также представлен отчет о своей деятельности.

Определением суда от 16.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮСиСи" продлен до 09.05.2020. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 14.04.2020.

Иглиным С.В. 13.04.2020 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" направлены необходимые документы, содержащие отчет о его деятельности.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства конкурсным управляющим должника направлялись в суд отчеты о своей деятельности.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-2199/2017 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии в деянии арбитражного управляющего Иглина С.В. административного правонарушения, которые вменено ему в вину в пункте 1 протокола от 21.04.2020 N 00256920 об административном правонарушении, направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-2199/2017.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу о банкротстве ООО "ЮСиСи" обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по первому эпизоду в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку УФРС не доказан факт нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду нарушения, выразившегося, по мнению апеллянта, в непринятии арбитражным управляющим мер к открытию основного счета должника, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу приведенной нормы значимым с правовой точки зрения является не факт открытия единственного (основного) расчетного счета, а факт использования исключительно основного счета в расчетах в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан открывать новый счет, а может использовать один из счетов должника, закрыв при этом другие счета, принадлежащие должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области у ООО "ЮСиСи" имелось два счета:

- расчетный счет N 40702810900024692908в банке АО "ЮниКредитБанк";

- расчетный счет N 40702810590700000629 в банке ПАО "Банк Санкт-Петербург".

При этом счет N 40702810900024692908 в АО "ЮниКредитБанк" был закрыт 29.05.2017 по заявлению клиента.

Из пояснений арбитражного управляющего Иглина С.В. следует, что счет, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург", является основным и единственным расчетным счетом должника.

В свою очередь, сведения об основном банковском счете должника, открытом в банке ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 40702810590700000629, внесены конкурсным управляющим в его отчет от 04.06.2020.

Судом установлен, что из содержания представленной в материалы дела выписки по операциям на указанном счете не следует, что он предназначен для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что конкурсный управляющий не имел каких-либо правовых препятствий к использованию уже имевшегося у должника расчетного счета.

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, открытие нового расчетного счета в ином банке могло повлечь за собой необоснованное расходование денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и уменьшение конкурсной массы.

Факт не указания информации об основном счете должника в отчете о движении денежных средств управлением в вину ответчику не вменено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что по второму эпизоду также отсутствует событие правонарушения статьи 133 Закона о банкротстве и не усматривается каких-либо виновных действий арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением в данном случае не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу N А66-5723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева