Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-6978/20 по делу N А05-4058/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А05-4058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростово" директора Бобелы Ю.Ю., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 28.05.2020 N 03-14/03754,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростово" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-4058/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростово" (ОГРН 1032902140864, ИНН 2922006002; адрес: 165222, Архангельская область, Устьянский район, деревня Ульяновская, улица Центральная, дом 8; далее - ООО "Ростово", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Набережная, дом 51; далее - инспекция) о возложении на ответчика обязанности вернуть налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий возмещению из бюджета, оставленный на счете налогового органа для расчета будущих платежей, в сумме 863 460 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-4058/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности для взыскания налога не пропущен, суд не учел, что НДС подлежал возврату на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в порядке статьи 78 НК РФ. Считает, что спорная переплата не связна с переплатой, образовавшейся в связи с принятием решения инспекцией и его частичной отмены судом.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе и возражениях на отзыв доводы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснений представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в адрес инспекции поступило заявление общества от 04.02.2020 N 62 о перечислении суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 7 000 000 руб. по указанным реквизитам (том 1, лист 11).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 12.02.2020 N 2014 о частичном возврате суммы НДС на сумму 6 136 540 руб. (том 1, лист 123). В части остальной суммы 863 460 руб. инспекцией принято решение об отказе в возврате налога от 12.02.2020 N 3098 по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты.

Общество, посчитав, что у него имеется переплата по НДС в сумме 863 460 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную переплату.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Инспекцией решением от 12.02.2020 N 3098 отказано в возврате 863 460 руб. в связи с тем, что заявление о возврате суммы налога подано по истечении срока - трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено, что по данным налогового органа сумма НДС в размере 863 460 руб. является частью суммы, которая уменьшена на основании судебных актов по делу N А05-3253/2013.

Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО "Ростово" к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 29.12.2012 N 10-15/1/38, которым заявителю начислен НДС, ранее заявленный к вычету, в размере 2 556 661 руб. В лицевой счет налогоплательщика 04.03.2013 внесена запись о начислении суммы 2 556 661 руб. (по срокам уплаты 22.10.2010, 18.03.2011, 27.04.2011, 28.01.2013).

В адрес заявителя направлено требование N 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.03.2013, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 556 661 руб. (том 1, лист 104).

Указанное требование исполнено, на основании заявлений ООО "Ростово" от 29.03.2013 о проведении зачета излишне уплаченной суммы по налогу (входящий N 1122728; том 2, лист 40) инспекцией приняты решения о зачете НДС на общую сумму 2 556 661 руб. в порядке статьи 176 НК РФ: от 29.03.2013 N 39 на сумму 335 860,19 руб. по сроку уплаты 28.01.2013, от 29.03.2013 N 38 на сумму 209 841 руб. по сроку уплаты 27.04.2011, от 29.03.2013 N 37 на сумму 1 761 230 руб. по сроку уплаты 18.03.2011, от 29.03.2013 N 36 на сумму 249 729,81 руб. по сроку уплаты 22.10.2010 (том 2, листы 41, 42).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 10-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Ростово", в части НДС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А05-3253/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по НДС; признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по НДС. Инспекция признана обязанной устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта в лицевой счет налогоплательщика внесены изменения, в результате чего у заявителя образовалась переплата по НДС на 07.11.2013 в сумме 2 556 661 руб. (том 1, лист 120 оборот)

В соответствии с заявлением ООО "Ростово" от 27.11.2013 N 395 (входящий N 12023614; том 2, лист 8) инспекцией принято решение от 27.11.2013 N 3272 о возврате НДС на сумму 1 000 000 руб. (том 1, лист 110; том 2, лист 43). Остаток переплаты составил 1 556 661 руб.

Таким образом, как указывает инспекция, спорная сумма 863 460 руб., которую просит возвратить заявитель, является частью излишне взысканной 29.03.2013 суммой налога на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 10-15/1/38 и требования об уплате налога от 12.03.2013 N 194.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного заявитель не представил, на иной период образования спорной переплаты не ссылался, в заявлении о возврате 7 000 000 руб. иной период не отражен.

Общество решение об отказе в возврате переплаты не оспаривало, просило возложить на инспекцию обязанность вернуть НДС, подлежащий возмещению из бюджета, оставленный на счете налогового органа для расчета будущих платежей, в сумме 863 460 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции применил к спорной ситуации положения статьи 79 НК РФ, согласно которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

По мнению общества, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты получения решения налогового органа от 12.02.2020 N 3098 об отказе в возврате НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, признавая данную позицию ошибочной, противоречащей положениям части 3 статьи 79 НК РФ, учел следующее.

Инспекция в качестве доказательства уведомления налогоплательщика об имеющейся переплате в сумме 1 556 661 руб. ссылается на извещение от 01.04.2014 N 4879. Поскольку в соответствии со статьей 354 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФНС России от 15.012.2012 N МММ-7-10/88@, срок хранения указанных документов составляет 3 года, документы, подтверждающие отправление и получение указанного извещения, у инспекции отсутствует.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что общество участвовало в качестве заявителя в Арбитражном суде Архангельской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-3253/2013. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части по эпизоду предоставления налоговых вычетов по НДС. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2014 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях присутствовал представитель ООО "Ростово", судебные акты по делу у общества имелись.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод инспекции о том, что датой, когда налогоплательщик узнал о наличии излишне взысканного инспекцией налога, следует считать 28.10.2013, т. е. дату вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-3253/2013, которым отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года в части по эпизоду предоставления налоговых вычетов по НДС. Как указал суд первой инстанции, именно с указанной даты - 28.10.2013, вопреки доводам заявителя, исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что за период с 2013 по 2016 годы обществу направлялись документы с указанием переплаты по НДС.

Так, по запросу общества от 23.12.2015 в его адрес 24.12.2015 направлен акт сверки расчетов N 5404 по состоянию на 23.12.2015, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу в сумме 2 800 184 руб. 45 коп. Согласно извещению о получении электронного документа данный акт сверки 24.12.2015 получен заявителем.

По запросу от 28.01.2016 в адрес заявителя 28.01.2016 направлена выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 года, содержащая информацию о наличии переплаты по НДС на 01.01.2015 в сумме 1 556 661 руб. Согласно извещению о получении электронного документа выписка 28.01.2016 получена заявителем.

Кроме того, подтверждением осведомленности общества о наличии спорной переплаты по НДС суд посчитал получение обществом справок о состоянии расчетов по налогам и сборам от 31.12.2014 N 34970, от 01.09.2015 N 50399, от 13.12.2015 N 60415. Получения справок о состоянии расчетов по налогам и сборам подтверждается имеющейся подписью с расшифровкой представителя общества и датой получения им указанных справок на титульном листе заявлений от 16.03.2015 N 115, от 01.09.2015 N 389, от 14.12.2015 N 567.

Также подтверждением наличия у общества информации о переплате по требованию от 12.03.2013 N 194 может служить подача заявления о возврате переплаты по уплаченным по нему пеням в сумме 9 093,18 руб. и решение инспекции о возврате (том 2, лист 78; том 1, лист 109 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик имел возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты в трехлетний срок.

Налогоплательщик с заявлениями о зачете (возврате) указанной суммы переплаты с момента ее образования до 04.02.2020 в налоговый орган не обращался. Доказательств обратного заявитель не представил.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета.

Право на возврат излишне уплаченного налога или излишне взысканного налога ограничено сроками, установленными статьями 78, 79 НК РФ.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что общество знало о наличии у него спорной переплаты как в 2013 году, так и в 2014, 2015 годах, поэтому на момент обращения в суд 17.04.2020 пропустило трехлетний срок исковой давности для ее возврата.

Ссылки общества на положения статьи 176 НК РФ судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные нормы регулируют порядок возмещения НДС, в то же время возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов по смыслу статей 78 и 79 НК РФ не является возмещением.

Кроме того, суд учел, что в отношении указанного довода заявителя о возмещении (зачете, возврате) НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд верно установил, что правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить НДС в сумме 863 460 руб. в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверном применении налоговым органом и судом норм статьи 78 НК РФ, предусматривающей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, поскольку общество ничего излишне не переплачивало, апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что спорная сумма включается в переплату, образовавшуюся в 2013 году в связи с зачетом сумм НДС в порядке статьи 176 НК РФ в счет сумм, подлежащих уплате по требованию от 12.03.2013 N 194. Кроме того, как обоснованно отразил суд первой инстанции, право на возврат и зачет налогов ограничено сроками, установленными статьями 78, 79 НК РФ, в том числе и сумм, направленных в соответствии со статьями 173, 176 настоящего Кодекса в счет уплаты предстоящих платежей по налогу.

Ссылки апеллянта на недостаточное исследование переплаты в сумме 2 556 661 руб. опровергаются содержанием решения суда. Общество в жалобе указало, что в соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ направило в инспекцию письменное заявление о том, что вышеуказанная сумма, подлежащая возврату, должна быть направлена в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам. Указанное утверждение коллегия судей признает ошибочным и неподтвержденным материалами дела, из которых следует, что предложенная к уплате сумма НДС по требованию от 12.03.2013 N 194 внесена в бюджет путем проведения зачета в порядке статьи 176 НК РФ (решения от 29.03.2013 N 36, 37, 38, 39), проведенного по заявлению общества от 29.03.2013 (том 2, листы 40-42). Следовательно, только до проведения данного зачета сумма 2 556 661 руб. являлась подлежащей учету в счет предстоящих платежей в порядке пункта 6 статьи 176 НК РФ. После проведения зачета данная сумма переплаты может быть квалифицирована как излишне уплаченная (взысканная) в бюджет. В пункте 2 апелляционной жалобы общество также подтверждает, что выплатило в бюджет упомянутую сумму по требованию. Принятие судебных актов по делу N А05-3253/2013 автоматически проведенный зачет по решениям от 29.03.2013 N 36, 37, 38, 39 не отменяет, в связи с этим не имеется оснований признавать, что сумма 1 556 661 руб. должна быть направлена инспекцией в счет оплаты будущих платежей. По той же причине нельзя согласиться с позицией апеллянта о необходимости учета данной суммы при перечислении налогов в первую очередь.

Коллегия судей не соглашается с доводами подателя жалобы, изложенными в возражениях на отзыв, о том, что в связи с частичной отменой решения инспекции судебными актами по делу N А05-3253/2013 инспекция необоснованно отразила спорную сумму как переплату, поскольку общество требовало не возврата денежных средств, а признания незаконным требования от 12.03.2013 N 194. Указанное требование в рамках названного дела не оспаривалось и незаконным не признавалось, решения инспекции от 29.03.2013 N 36, 37, 38, 39 о проведении зачетов также не оспаривались.

Ссылки представителя общества в суде апелляционной инстанции о том, что спорная переплата не включается в сумму 2 556 661 руб. и, соответственно, в сумму 1 556 661 руб., а является суммой, подлежащей возмещению и направленной в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налога, апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждаются заявлением общества о возврате переплаты в размере 7 000 000 руб., в котором не указаны периоды возникновения переплаты, опровергаются данными лицевого счета, в котором сумма общая сумма переплаты на 01.02.2020 составляла 7 645 027,45 руб. (том 1, лист 135), то есть меньше, чем заявленная к возврату сумма 7 000 000 и переплата размере 1 556 661 руб.

При этом коллегия судей учитывает, что подача самостоятельного заявления о возврате 1 556 661 руб. от 16.06.2020 N 408, в удовлетворении которого решением инспекции от 17.06.2020 N 3481 отказано (том 2, лист 36), не подтверждает указанный довод общества. При этом из пояснений представителя инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в заявленную к возврату сумму 7 000 000 руб. включена только часть из суммы переплаты 1 556 661 руб.

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что сумма переплаты 863 460 руб. образовалась за иной период и трехлетний срок для взыскания заявленной ко взысканию суммы налога не истек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-4058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина