Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-22605/20 по делу N А56-126895/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-126895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Матюшкина А.М. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22605/2020) публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-126895/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять"

3-е лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пять" (далее - ответчик. ООО "Пять") 5 221 147 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 02.03.2018 N 380/ЭА-ю.

Решением суда от 25.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росссети Московский регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первый инстанции нарушил процессуальные права истца, что впоследствии привело к принятию неправильного решения, соответственно, ПАО "Росссети Московский регион".

Суд первый инстанции указал на не предоставлении в материалы дела дополнительных документов, однако, истец запрошенные документы представил. Документы, якобы указанные в определении суда истец не мог приобщить в виду следующего.

Ссылка суда первой инстанции о том, что право взыскания стоимости электрической энергии имеется у гарантирующего поставщика несостоятельна.

Наличие у ответчика акта о технологическом присоединения не подтверждает наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением от 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020 для уточнения истцом факта получения платежей от ответчика.

17.09.2020 и 23.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей и процентов в размере 911 рублей 71 копейки, производство по делу N А56-126895/19 в указанной части прекратить, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.03.2018 N 380/ЭА-ю, в сумме 5 210 647 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 500 139 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 51 554 рублей, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 57 рублей.

01.10.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, а также просил суд изменить наименование истца на ПАО "Росссети Московский регион".

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от иска.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил наименование истца на ПАО "Росссети Московский регион".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Пять" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, улица Вешняковская, дом 12Д. Переход права собственности зарегистрирован 06.06.2017 (выписка из ЕГРН) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 17.05.2017 N 13-91-17.

02.03.2018 сотрудниками ПАО "Росссети Московский регион" в присутствии представителя потребителя ООО "Пять" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте: город Москва, улица Вешняковская, дом 12Д (нежилое помещение), о чем составлен соответствующий акт от 02.03.2018 N 380/ЭА-ю (далее - акт N 380/ЭА-ю) (л.д. 9-10).

Согласно акту присутствовавший при проверке Григорьев Г.А. указал, что с актом не согласен и что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "Пять".

Вместе с тем в указанном акте Григорьев Г.А. расписался как потребитель.

По факту бездоговорного потребления ПАО "Росссети Московский регион" начислило ответчику плату за потребленный энергоресурс за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 включительно, направил ООО "Пять" уведомление от 24.04.2018 N 189/ЭУТ-р (л.д. 12) с приложением счета на оплату и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту N 380/ЭА-ю (л.д. 11, 12, 13-15).

Далее сетевая организация обратилась к ответчику с претензией от 01.06.2018 N 352/ЭУТ-р, которой потребовало оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 221 147 рублей 26 копеек в речение 5 дней с даты получения претензии (л.д. 24, 25-26).

В связи с тем, что требование сетевой организации в указанной в претензии сумме ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ПАО "Росссети Московский регион" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованную точку поставки по ранее действующему договору, подписанному с предыдущим собственником нежилого помещения, что точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой предыдущей энергоснабжающей организации не изменились, что новый потребитель не прекратил исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Суд указал, что в соответствии с актом об осуществлении ТП от 06.11.2017 N 1/МС-17-305-4467 (117760) сетевая организация оказала заявителю (ООО "Пять") услугу по технологическому присоединению с максимальной мощностью, выделенной по акту ТП N 1/ИА-10-302-1214 (000587) от 25.03.2014, помещение подключено к сетям ПАО "МОЭК" с 2014, схема снабжения помещения электрической энергией не изменилась, увеличение мощности не произведено, фактически выдан акт ТП на имя нового собственника.

Суд первой инстанции на основании статьи 426, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 сделал вывод о заключении между сторонами спора договора электроснабжения.

Суд указал, что право взыскания стоимости электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется:

в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства;

В пункте 34(1) Основных положений N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа. В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела ни доказательств заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, ни выполнения действий по его заключению, предусмотренных пунктом 34(1) Основных положений N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения ответчиком и третьим лицом является ошибочным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение ответчиком в качестве абонента обязательств по оплате потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику, а, следовательно, отсутствуют фактически сложившиеся отношения по поставке энергоресурса.

Доказательств договорного потребления ООО "Пять" электрической энергии через сети ПАО "Росссети Московский регион" материалы дела также не содержат.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов бездоговорного потребления ООО "Пять" электричества подтверждается истец представил акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 380/ЭА-ю от 02.03.2018, составленным в полном соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Факт введения в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний объема потребления электрической энергии при отсутствии такого договора.

При этом, установленный особый порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии направлен на стимулирование лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения. Основанием для прекращения бездоговорного потребления является заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Таким образом, вне зависимости от наличия технологического присоединения приборов учета в отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления исходя из фактического потребления электрической энергии, Основные положения иного порядка расчета не предусматривают (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 307-ЭС15-1635).

Расчет стоимости потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела уведомление предыдущего собственника - ПАО "Сбербанк" об исключении абонента из договора энергоснабжения N 50350762, направленное в адрес АО "Мосэнергосбыт"

В указанном уведомлении ПАО "Сбербанк" просит исключить из договора энергоснабжения спорный объект.

При этом в уведомлении указаны приборы учета Меркурий N 16823428-последние показания 85226,91: Меркурий N 16823549-последние показания 114,48., а в ходе проверки 17.11.2017 инспекторами выявлено потреблении электрической энергии по приборам учета Меркурий N 16823428-показания 1221,04; Меркурий М 16823549-показания 85812,92.

Произведенные истцом действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, совершены в соответствии с нормами Основных положений N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, мотивируя частичный отказ от исковых требований, ПАО "Росссети Московский регион" указало, что ООО "Пять" 29.06.2018 перечислило на расчетный счет сетевой организации по платежному поручению N 112 от 29.06.2018 5 500 рублей (л.д. 47) и по платежному поручению N 111 от 29.06.2018 - 5 000 рублей (л.д. 48), указав в назначении платежа - оплата по претензии от 01.06.2018 N 352/ЭУТ-р за бездоговорное потребление по адресу: Москва, ул. Вешняковская, дом 12Д, стр. 1.

Тем самым ответчик признал факт бездоговорного потребления электрической энергии, оформленный актом N 380/ЭА-ю.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.08.2019 составила 500 139 рублей 63 копейки.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанного выше, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежат возврату из бюджета 67 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей, процентов в размере 911 рублей 71 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 5 210 647 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 500 139 рублей 63 копейки процентов, 54 544 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета Российской Федерации 67 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова