Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-21947/20 по делу N А56-8458/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-8458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев Д.А. - доверенность от 20.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21947/2020) ООО "СК "Мостоотряд-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-8458/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Балеон"

к ООО "СК "Мостоотряд-17"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балеон" (ОГРН: 1147847038943; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" Мостоотряд-17" (ОГРН 1177847244299; далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 667 600 руб., неустойки в размере 227 232, 18 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 до дня фактического исполнения судебного акта, а также 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непринятие судом мер по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 09/04/19 от 09.04.2019 в соответствие с условиями которого, Заказчик (Ответчик) поставляет, а Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги по организации приема, с последующей утилизацией (путем использования), далее "Услуги", грунта и строительных отходов из выработок, образовавшихся при разработке котлованов, не загрязненных опасными веществами, соответствующих V классу опасности, далее "Отходы", для вертикальной планировки, с целью отсыпки участков земель для дальнейшего использования по назначению.

В соответствие с п.2.3. расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке: 2.3.1. Исполнитель выставляет счет на оплату, за каждую отработанную неделю, на основании фактически принятых объемов Заказчика. А Заказчик, обязан подписать документы и оплатить, не позднее 3 (трех) банковских дней, выставленную сумму".

Истец оказал Ответчику услуги надлежащим образом на сумму 197 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 178 600 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 09/04/19 от 09.04.2019 составила 19 000 руб.

Также между Сторонами заключен договор N 22-ООС/2018 от 06.07.2018 в соответствие с условиями которого Заказчик (Ответчик) поставляет, а Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги по организации приема, с последующей утилизацией (путем использования), далее "Услуги", грунта и строительных отходов из выработок, образовавшихся при разработке котлованов, не загрязненных опасными веществами, соответствующих V классу опасности, далее "Отходы", для вертикальной планировки, с целью отсыпки участков земель для дальнейшего использования по назначению.

В соответствие с п.2.3. расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке: 2.3.1. Исполнитель выставляет счет на оплату, за каждую отработанную неделю, на основании фактически принятых объемов Заказчика. А Заказчик, обязан подписать документы и оплатить, не позднее 3 (трех) банковских дней, выставленную сумму".

Истец оказал Ответчику услуги надлежащим образом на сумму 2 278 384, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 619 784 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 22-ООС/2018 от 06.07.2018 составила 1 658 600, 24 руб.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период 3 квартал по договору N 22-ООС/2018 от 06.07.2018 на сумму 1 658 600, 24 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги по двум договорам оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 1 667 600 руб.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5. договора N 09/04/19 от 09.04.2019 Истец начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 09/04/19 от 09.04.2019 составляет 8 971, 80 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5. договора N 22-ООС/2018 от 06.07.2018 Истец правомерно начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 218 260, 38 руб. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.01.2020, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-8458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало