Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15203/20 по делу N А41-39339/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-39339/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-39339/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Трофимова А.Ю. к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Юрьевич (далее - ИП Трофимов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании 921 640 руб.задолженности по договорам N 18 от 30.03.2018, N 236/05-18/22 от 23.05.2018, N 292/06-18/23 от 09.06.2018, N 369/07-18 от 21.07.2018, N 25 от 16.08.2018, N 26 от 14.09.2018, N 27 от 12.10.2018, N 29 от 19.11.2018, N 22 от 18.01.2019, N 3190764250824 от 02.04.2019; 54 560 руб. 37 коп.штрафных санкций по состоянию на 22.06.2020 за несвоевременную оплату работ, оказанных по договорам N 18 от 30.03.2018, N 236/05-18/22 от 23.05.2018, N 292/06-18/23 от 09.06.2018, N 369/07-18 от 21.07.2018, N 25 от 16.08.2018, N 26 от 14.09.2018, N 27 от 12.10.2018, N 29 от 19.11.2018, N 22 от 18.01.2019, N 3190764250824 от 02.04.2019; штрафных санкций за несвоевременную оплату работ, оказанных по договорам N 18 от 30.03.2018, N 236/05-18/22 от 23.05.2018, N 292/06-18/23 от 09.06.2018, N 369/07-18 от 21.07.2018, N 25 от 16.08.2018, N 26 от 14.09.2018, N 27 от 12.10.2018, N 29 от 19.11.2018, N 22 от 18.01.2019, N 3190764250824 от 02.04.2019, начиная с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате;34 483 руб. судебных расходов на представителя; 23 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-39339/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным решением суда, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Трофимовым А.Ю. и МП "ЖКХ Чеховского района" заключены договоры по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации:

- договор N 18 от 30.03.2018 (период выполнения работ - апрель 2018 г.);

- договор N 236/05-18/22 от 23.05.2018 (период выполнения работ - май 2018 г.);

- договор N 292/06-18/23 от 09.06.2018 (период выполнения работ - июнь 2018 г.);

- договор N 369/07-18 от 21.07.2018 (период выполнения работ - июль 2018 г.);

- договор N 25 от 16.08.2018 (период выполнения работ - август 2018 г.);

- договор N 26 от 14.09.2018 (период выполнения работ - сентябрь 2018 г.); - договор N 27 от 12.10.2018 (период выполнения работ - октябрь 2018 г.);

- договор N 29 от 19.11.2018 (период выполнения работ - ноябрь 2018 г.);

- договор N 22 от 18.01.2019 (период выполнения работ - январь 2019 г.);

- договор N 3190764250824 от 02.04.2019 (период выполнения работ - апрель-декабрь 2019 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) в административных зданиях и объектах МП "ЖКХ ЧР", Теплосети, СП ЖКХ, Водоканала, ПТЭ ЖФ, в городских и сельских котельных согласно перечню объектов (приложение N 1).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 указанных договоров в размере 84 000 руб.

В силу пункта 3.2 договоров, оплата стоимости работ производится на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно равными долями в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления безналичных средств на счет исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 921 640 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 921 640 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена МП "ЖКХ Чеховского района" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Из материалов дела усматривается, что актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение исполнителем работ, а также факт задолженности на стороне заказчика в размере 1 003 160 руб. (л.д. 117 - 118).

МП "ЖКХ Чеховского района", являясь контрагентом по указанным договорам, в силу п. 1.1, 3.1 - 3.3 договоров, обязано оплатить стоимость выполненных исполнителем работ в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В силу пункта 3.2 договоров, оплата стоимости работ производится на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно равными долями в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления безналичных средств на счет исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МП "ЖКХ Чеховского района", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В данном случае объем оказанных в спорный период услуг, задолженность ответчика в размере 921 640 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Также ИП Трофимовым А.Ю. заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 560 руб. 37 коп.по состоянию на 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. по договору возмездного оказания услуг правовой помощи от 18.05.2020, заключенного между ИП Трофимовым А.Ю. и Зайцевой Е.А.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение N 25 от 22.06.2020 (л.д. 122 - 125).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрение дела без вызов сторон в порядке упрощенного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исходя из расценок на юридические услуги на сайте Пр://адвокат- яриков.рф/pageS.php, стоимость от суммы исковых требований составляет от 5%, но не менее 30 000 рублей. Исходя из суммы заявленных истцом требований - 1 010 683,37 руб. (задолженность в размере 921 640 рублей и штрафные санкции в размере 54 560 руб. 37 коп.), стоимость составляет 50 534 руб. 17 коп.

Исходя из расценок на юридические услуги на сайте http://forsety.ru/price_na_uridicheskie_uslugi, стоимость взыскания задолженности с юр/лица составляет от 35 000 до 45 000 рублей.

Представленные ответчиком распечатки стоимости юридических услуг надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Следовательно, утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-39339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина