Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8426/20 по делу N А27-17706/2019

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А27-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (N 07АП-8426/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1124230000212, ИНН 4230003074) к администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баталова А.С., по доверенности от 12.04.2020,

от ответчика - Федотова Т.Н., по доверенности от 07.05.2020, Белоусова Е.В., по доверенности от 06.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: вид объекта недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: магазин непродовольственных товаров, площадь объекта недвижимости: 1 486,5 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроительная, 49г.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а, следовательно, законной судебной защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего сложного судебного спора; указывает, что выводы суда об отсутствии ООО "Меркурий" права на земельный участок являются ошибочными. поскольку, к исковому заявлению была приложена копия договора N 1923 аренды земельного участка от 04.07.2012, в котором в п. 5.2. предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании фактически поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меркурий" на основании договоров дарения от 10.04.2012 передано безвозмездно в собственность здание, не завершенное строительством, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 49г. Право собственности на указанное здание не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено, в эксплуатацию не введено (пункты 1.1 договоров).

На праве аренды ООО "Меркурий" принадлежал земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 49г, что подтверждается договором аренды земельного участка от 04.07.2012 N 1923.

В соответствии с п.1.2. срок действия договора установлен с 02.07.2012 по 02.07.2017.

С целью приведения здания в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Юргапроект" разработан проект магазина непродовольственных товаров, впоследствии реализуемый истцом.

Администрацией 02.05.2017 ООО "Меркурий" выдано разрешение на строительство N 42-RU 42315000-549-2007. Решением от 03.12.2018 в разрешение на строительство внесены изменения в части продления срока строительства до 02.01.2020.

26.06.2019 ООО "Меркурий" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого 28.06.2019 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО "Меркурий", полагая, что его право собственности на данный объект можно признать в судебном порядке, поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды; объект построен в соответствии с требованиями действующего градостроительного, федерального и местного законодательства, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также в соответствии с иными обязательными параметрами; объект является безопасными, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим и не нарушает права третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В соответствии с изложенным выше в силу статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной следует установить следующие признаки:

- постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, если постройка возведена в нарушение конкретного разрешенного использования земельного участка, которое устанавливается для каждого участка индивидуально, в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), с нарушением градостроительного зонирования (ст. 34-40 Грк РФ, ст. 85 ЗК РФ), то она квалифицируется в качестве самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления существенных по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 557-2020, составленного 29.06.2020, в ходе строительства объекта недвижимости: нежилого здания, площадью 1486,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Машиностроительная, 49г (ТЦ "Меркурий") были допущены существенные нарушения строительно-технических и противопожарных требований, вследствие чего имеются недостатки (нарушения), подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

В текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы данный объект невидимости не соответствует представленной проектной документации шифр 0094-16, вследствие наличия допущенных нарушений требований в области пожарной и механической безопасности. Сохранение объекта недвижимости: нежилого здания, площадью 1486,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроительная, 49г (ТЦ "Меркурий") в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения. Таким образом, судебным экспертным заключением установлено, что спорное нежилое здание не соответствует нормативным, противопожарным требованиям.

Выводы экспертов содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ заместителя Главы города Юрги по строительству истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.

Сам факт направления в администрацию заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без приложения пакета необходимых документов, не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка получения такого разрешения.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 ГК РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, считает, что настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы истца, является неправомерным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении дополнительной судебной экспертизы и новых доказательств по делу в связи с нпредставлением указанных доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк