Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-42632/20 по делу N А40-270812/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-270812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-270812/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-4"

(ОГРН 1127746201648) третьи лица: 1.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

2.Префектура Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130),

3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

(ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207),

4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961),

5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (ОГРН 1117746769997, ИНН 7709886600),

6. ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

7. ПАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (ОГРН 1027739862897, ИНН 7701009156), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019;

диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,

от ответчика: Засимов В.Л. по доверенности от 21.10.2019 г.;

диплом номер ШВ 099336 от 06.03.1996,

от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" Пузанов Д.Н. по доверенности от 15.07.2020 г.; диплом номер 107718 0528103 от 03.07.2015,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-4" (далее - ответчик) о:

- признании помещения, общей площадью 551,1 кв. м., в здании с кадастровым номером N 77:01:0003009:1101 по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 6А, стр. 4, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Моспромтранспроект-4" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 551,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 6А, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Моспромтранспроект-4" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Моспромтранспроект-4" на здание площадью 4362,8 кв. м. с кадастровым номером N 77:01:0003009:1101 по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр. 4, в части помещения площадью 551,1 кв.м. отсутствующим;

- обязании ООО "Моспромтранспроект-4" в месячный срок освободить земельный участок от помещения, площадью 551,1 кв.м., по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Моспромтранспроект-4" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа", ОАО "РЖД", ПАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспротранспроект".

Решением суда от 08.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы истцов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 4264,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.4, находится в собственности ответчика, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 544016, выданным 18 марта 2013 г.

Актом Государственной инспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, с кадастровым номером 77:01.0003009:063 площадью 893 кв.м. передан в пользование ООО "Моспромтранспроект-4" по договору аренды от 22.09.2005 N М-01-029393 сроком по 04.11.2029 г. для эксплуатации административного здания. Договор действующий.

На земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание, адресные ориентиры: г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.4, общей площадью 4264,7 кв.м., 1963 года постройки. Здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0003009:1101).

Ранее все здание с адресными ориентирами: г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.4, площадью 3767,9 кв.м. было оформлено в собственность ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (ИНН 7701009156, ОГРН 1027739862897, юр.адрес: 103064, г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.1) запись о государственной регистрации права N 77-01/00-001/1998-490826 от 25.12.1998 г.

По состоянию на 14.09.2012 г. в собственность ООО "Моспромтранспроект-4" (ИНН 7701951254, ОГРН 1127746201648, юр.адрес: 103064, г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.4) было оформлено все здание с адресными ориентирами: г. Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.4, площадью 3712,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серия 77-АО N 221349).

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" ранее по указанному адресу учитывалось пятиэтажное здание общей площадью 3757,8 кв.м.

По мнению истцов, прирост площади здания произошел за счет реконструкции в здании. Разрешительная документация на возведение надстройки и пристройки к зданию, общей площадью 551,1 кв.м. отсутствует. Указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно представленным ответам уполномоченных органов государственной власти (Префектуры ЦАО, Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача исходно-разрешительной документации и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорный объект был включен в установленном порядке в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1994.

При исследовании обстоятельств спора судом также было установлено, что:

- согласно результатам технической инвентаризации все помещения здания, принадлежащего обществу, поставлены на технический и кадастровый учет, что подтверждается выданным 25 декабря 2013 г. кадастровым паспортом на здание N 77/501/13- 669612;

- по мнению истцов, ранее здание по адресу: г.Москва, Басманный тупик, д. 6А, стр.4, по данным ГБУ МосгорБТИ было учтено как здание общей площадью 3757,8 кв.м., а в настоящее время площадь данного здания составляет 4 264,7 кв. м.;

- истцами сделаны выводы о незаконном возведении надстройки и пристройки площадью 513,1 кв.м. Согласно поэтажному плану БТИ от 07.04.2011, а также Экспликации от 17.08.2012, при учете здания, как здания общей площадью 3757,8 кв.м., контуры чердака отражены на поэтажном плане, соответствуют контуру здания, но помещения чердака инвентаризированы лишь частично;

- остальная часть чердака отражена как не инвентаризированная, однако, в самом плане отражен вход в помещение - не инвентаризированную часть чердака;

- на поэтажном плане БТИ от 24.12.2012 г. чердак инвентаризирован полностью и учтено: Помещение I площадью 89,9 кв.м., Помещение II площадью 513,1кв.м. (поэтажный план БТИ от 24.12.2012, Экспликация от 12.07.2017). Таким образом, изменение площади здания по адресу: г.Москва, Басманный тупик, стр. 4, с 3757,8 кв.м до 4 264,7 кв.м. произошло исключительно в результате инвентаризации ранее не учтенных помещений чердака;

- по мнению ОАО "РЖД", доводы истцов о незаконно возведенной надстройки и пристройки площадью 513,1 кв.м. являются ошибочными: здание 1963 года постройки изначально имело в наличии чердак, а также тамбур при входе в здание, и было приобретено ответчиком в указанном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 16.12.2019 г. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, вследствие каких обстоятельств: новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка, учет ранее не учтенных площадей произошли изменения основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, с даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г. и по настоящее время?

2. Если изменения произошли вследствие нового строительства, реконструкции, переоборудования, переустройства, перепланировки, то каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) и какие помещения созданы в здании по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, с даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г. и по настоящее время?

3. Если изменения произошли вследствие нового строительства, реконструкции, возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, в первоначальное положение по состоянию на 24.12.2009 г.?

4. Возник ли с даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г. и по настоящее время новый объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4?

5. Соответствует ли объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам ?

6. Создает ли объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

- В результате работ, связанных с перепланировкой помещений на 1-5 этажах здания и в цокольном этаже, а также учете ранее не учтенных площадей на чердаке здания, произошло изменение общей площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4.

- Указанные изменения произошли как с даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г., так и по настоящее время; при этом учет ранее не учтенных площадей на чердаке здания произведен по состоянию на 17.11.2012 г. С 17.11.2012 года и по настоящее время на спорном объекте произведена перепланировка на всех этажах здания. Иные характеристики объекта (этажность, площадь застройки, объем) не изменились.

- В здании по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, с даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г. и по настоящее время были устроены новые комнаты в имеющихся ранее помещениях за счет внутренней перепланировки, а также неучтенных ранее площадей на чердаке. Общая площадь здания составляет 4362,8 м2.

- С даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г. общая площадь увеличилась на 552,1 м2 (увеличилась с 3712,6 м2 на 4264,7 м2), в том числе: - 551,1 м2 в результате учета ранее неучтенных площадей чердака; - 1 м2 в результате внутренней перепланировки. С даты обследования БТИ 17.11.2012 г. и по настоящее время общая площадь здания увеличилась на 98,1 м2 в результате внутренней перепланировки. Иные характеристики объекта остались без изменения.

- Поскольку изменения общей площади здания не связаны с работами по реконструкции и новым строительством, исследования по третьему вопросу не производились.

- С даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г. и по настоящее время новый объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4, не возник. Отмечается, что данный вопрос рассматривался экспертами исключительно с точки зрения специальных знаний эксперта-строителя.

- Объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр.4, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

- Объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр.4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующим противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

- На спорном объекте ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая равное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации и средств управления эвакуацией персонала здания на случай чрезвычайных ситуаций.

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал расширенные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт пояснил, что исследование лифтов проводилось. При обследовании конструкций здания были осмотрены так же и лифтовые шахты. Крепление направляющих рельсов лифтов выполнено к существующей несущей конструкции стены, разборка перекрытия осуществлена между несущими элементами балок (перекрытие разгружено), конструкции стен выполнены по типу перегородок, самонесущими. Сама конструкция лифтов - выжимная, без устройства приямков или иных работ, затрагивающих фундамент здания. Место устройства лифтов совпадает с первоначальным местом расположения перегородок и располагается между несущими конструкциям балок перекрытия, несущие конструкции стен не затронуты. На примере планировок третьего этажа проиллюстрировано, что проемы выполнены в границах одного помещения, по периметру несущих балок перекрытия, на которые опираются перегородки. Красным цветом выделена существующая несущая стена, к которой смонтированы направляющие.

В части доводов истцом об устройства систем отопления на кровле (чердаке), благоустройства установлено, что разрешение на строительство для работ по строительству, замене инженерных систем, устройство систем наружного утепления фасадов здания, полной или частичной замене элементов кровли, созданию и изменению оконных проемов, созданию и (или) изменению входных групп и тамбуров к входным группам не требует. Данные виды работ включены в перечень работ, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получения разрешения на строительство".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований; с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой как вновь созданным объектом и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В результате работ, связанных с перепланировкой помещений на 1-5 этажах здания и в цокольном этаже, а так же учете ранее не учтенных площадей на чердаке здания произошло изменение общей площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, дом 6А, стр. 4. Указанные изменения произошли как с даты обследования БТИ 24.12.2009 г. по 17.11.2012 г., так и по настоящее время; при этом учет ранее не учтенных площадей на чердаке здания произведен по состоянию на 17.11.2012 г. С 17.11.2012 года и по настоящее время на спорном объекте произведена перепланировка на всех этажах здания. Иные характеристики объекта (этажность, площадь застройки, объем) не изменились.

Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и пред аварийных конструктивных элементов. Земельный участок выбыл из владения города (истца) в 2005 году, поскольку занят объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора аренды, действующего по состоянию на дату судебного заседания.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и взаимосвязано с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска в этих требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-270812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.