Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-4071/20 по делу N А19-19699/2019

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А19-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллиной Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А19-19699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ИНН 3812153359, ОГРН 1143850005254) к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 310385024400100, ИНН 381111692397) о взыскании 113 064,27 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр "Троицкий" (ИНН 3808234446, ОГРН 1143850010468), Сахиуллина Альфрита Амировича,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (далее - истец, ООО "БЦ "Троицкий") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Наталье Геннадьевне (далее - ответчица, ИП Сахиуллина Н.Г.) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 112 394,62 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2017 по июнь 2019 года, 166,14 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 по апрель 2019 года, 53,94 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром, 193,15 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией и проведением в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (в том числе почтовых расходов и юридических услуг), 256,41 руб. задолженности по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр "Троицкий", Сахиуллин Альфрит Амирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 иск удовлетворён.

23.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 137 744,14 руб., из которых 136 250 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1494,14 руб. - почтовые расходы.

09.06.2020 ответчица обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 заявление ООО "БЦ "Троицкий" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Сахиуллиной Н.Г. в пользу ООО "БЦ "Троцкий" взысканы судебные расходы в размере 41 494,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ИП Сахиуллиной Н.Г. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проанализировал доводы Сахиуллиной Н.Г., не подверг их анализу и оценке, а также не указал причины, по которым указанные доводы не приняты. Заявитель указывает, что процессуальное поведение истца направлено на препятствование быстрому разрешению дела мировым соглашением сторон, увеличение количества заседаний. Заявитель считает, что размер требований, заявленных истцом в сумме 773 428,41 руб., не обоснован, а поведение истца направлено на увеличение судебных расходов по делу. Заявитель указывает, что имущество к ответчице перешло от погибшей Сахиуллиной А.А., и до получения претензии ей счета не выставлялись, расчёт размера задолженности истец не представил.

Ответчица отмечает, что никогда не являлась собственником помещений площадью 1384,6 кв.м. В собственности Сахиуллиной Н.Г. имеется помещение площадью 778 кв.м.

По мнению заявителя, истец не только не разделил суммы и периоды по основаниям взыскания и лицам, но и занизил суммы, оплаченные Сахуллиной Н.Г. и Сахиуллиной А.А. за спорный период.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором Сахиуллиной Н.Г. оплачено 100 000 руб., по дополнительному соглашению 40 000 руб., при этом увеличение суммы оплаты связано с большим количеством документов подлежащих рассмотрению и анализу по делу.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что изменение суммы иска связано с доплатой третьим лицом за ответчицу, не соответствует действительности, поскольку оплата третьим лицом производилась ещё до подачи претензии и была намерено проигнорирована истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: поскольку истец определение суда не обжаловал, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, то есть в части удовлетворённых требований истца и в части отказа в удовлетворении требований ответчицы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2019 между ООО "Эн-эл-си" Юридической компанией (далее - ООО "Эн-эл-си" ЮК, исполнителем) и ООО "БЦ Троицкий" (заказчиком) заключён договор об оказании юридических услуг N Т2/27, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за плату обеспечить юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке задолженности ИП Сахиуллиной Н.Г. перед заказчиком за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, за период с января 2017 по июнь 2019 года, за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2017 по апрель 2019 года, за ремонт вентилируемого фасада здания, восстановление кабельной линии, организацию проведения собрания, а также подготовку документов для размещения рекламных конструкций (в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственниками помещений в здании, проведённым в заочной форме в период с 13.09.2017 по 05.10.2017).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость юридических услуг первоначально составляла 100 000 руб.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что если возникнет необходимость представительства интересов заказчика в суде апелляционной и последующих инстанций, а также при обнаружении таких обстоятельств, как сложность дела, необходимость подготовки большого объёма документов, необходимость несения исполнителем значительных временных затрат, связанных с исполнением договора, и в иных аналогичных случаях, размер вознаграждения, обусловленный пунктом 4 договора, подлежит увеличению путём заключения сторонами соответствующего письменного дополнительного соглашения.

Учитывая большое число судебных заседаний по настоящему делу, необходимость подготовки значительного объёма процессуальных документов, ООО "БЦ "Троицкий" и ООО "Эн-эл-си" ЮК заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 об увеличении стоимости оказанных юридических услуг (вознаграждения) до 116 250 руб., дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2020 об увеличении стоимости оказанных юридических услуг (вознаграждения) до 136 250 руб.

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридических услуг от 11.03.2020 стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, никаких претензий к их качеству у заказчика не имеется. Указанный акт подписан сторонами без разногласий, скреплён печатями обществ.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N Т2/27 от 16.06.2019 представлены платёжные поручения N 234 от 02.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 276 от 02.08.2019 на сумму 9250 руб., N 322 от 06.09.2019 на сумму 24 000 руб., N 368 от 04.10.2019 на сумму 36 750 руб., N 413 от 05.11.2019 на сумму 26 250 руб., N 8 от 10.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

09.06.2020 ответчица также обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчицы с вынесенным Арбитражным судом Иркутской области решением от 28.01.2020 об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности за водоснабжение и водоотведение, задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада здания, разрушенного штормовым ветром, задолженности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с организацией и проведением в заочной форме общего собрания (в том числе почтовых расходов и юридических услуг), задолженности по возмещению расходов управляющей организации по подготовке документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений зданий.

В указанной части доводы жалобы судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего производства обжаловано лишь определение суда о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт внесения судебных расходов и их разумность в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства конкретного дела, содержанием и объём подготовленных документов, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесённых истцом, в размере 41 494,14 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы опровергнуть указанные выводы.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 иск ООО "БЦ "Троицкий" к ИП Сахиуллиной Н.Г. удовлетворён в полном размере, в связи с чем лицом, имеющим право претендовать на возмещение судебных расходов, является исключительно истец.

Оснований, предусмотренных статьёй 111 АПК РФ, для отнесения на истца, в пользу которого вынесен судебный акт, судебных издержек, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Куклин