Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-7425/20 по делу N А66-3448/2019

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А66-3448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу N А66-3448/2019,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Юрьевич (далее - Осипов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1096911001395, ИНН 6911031910; адрес: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Радченко, д. 81; далее - Общество, ООО "Нептун") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1096911001395, ИНН 6911031910), оформленного протоколом от 22.11.2018.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Николай Николаевич, Алферов Юрий Алексеевич, Алферов Александр Юрьевич, Колобов Максим Александрович (далее - Колобов М.А.), Колобов Александр Николаевич, Крючков Андрей Николаевич.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2018. С Общества в пользу Осипова А.Ю. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А66-3448/2019 оставлены без изменения.

Осипов А.Ю. 11.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Колобов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23 июля 2020 года суд взыскал с Общества судебные издержки: в пользу Осипова А.Ю. - 48 000 руб., в пользу Колобова М.А. - 18 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные суммы судебных расходов являются завышенными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 Осиповым А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предприниматеем Мошовец Марией Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика при оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нептун".

В объем оказываемых услуг входит консультирование, изучение ситуации и разработка правовой позиции по делу, подготовка иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости, обжалование судебного акта либо подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу противной стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора для оказания услуг, исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц, в том числе Соловьева Вячеслава Олеговича и Мошовца Романа Алексеевича.

Общая стоимость работ составляет 80 000 руб.

По акту от 01.02.2020 заказчиком приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка уведомлений о намерении обратиться в суд, подготовка искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях на сумму 80 000 руб.

Оплата произведена на основании квитанции к расходному кассовому ордеру N 136 от 10.01.2019.

Кроме того, 21 февраля 2020 года между Осиповым А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мошовец Марией Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А66-3448/2019 по иску Осипова А.Ю. к ООО "Нептун" о признании недействительным решения общего собрания.

Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 77 от 21.02.2020.

Колобовым М.А. (заказчик) и Федотовой Любовью Анатольевной (исполнитель) 11.03.2019 заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Колобова Максима Александровича, а также по защите его гражданских прав, представлении интересов заказчика как участника ООО "НЕПТУН" в арбитражном суде Тверской области по делу N А66-3448/2019 по признанию недействительным прокола внеочередного общего собрания участников ООО "Нептун" от 22.11.2018, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и внести в суд необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов Колобова Максима Александровича, в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Распиской от 11.03.2019 подтверждается получение денежных средств исполнителем в размере 20 000 руб.

Кроме того, распиской в получении денежных средств подтверждается оказание Колобову М.А. юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тверской области Гулипп А.А. (расписка от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб.), а также по подготовке и направлению Гулипп А.А. ходатайства о возмещении судебных расходов (расписка от 17.04.2020 на сумму 5 000 руб.)

В подтверждение факта оказания юридических услуг Осипов А.Ю. представил договор от 10.01.2019, акт от 01.02.2020, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 136 от 10.01.2019, договор от 21.02.2020, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 77 от 21.02.2020, договор от 13.01.2019, заключенный между ИП Мошовец М.В. и Соловьевым В.О., договор от 13.01.2019, заключенный между ИП Мошовец М.В. и Мошовцом Р.А.

Указал, что исполнителем в рамках оказания услуг по договору было подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель Осипова А.Ю. Соловьев В.О. принял участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 28.05.2019, 03.07.2019, 10.09.2019.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Колобов М.А. представил договор от 11.03.2019, расписки от 11.03.2019, 18.06.2019, 17.04.2020.

Представитель Колобова М.А. Федотова Л.А. приняла участие в судебном заседании 28.05.2019, представитель Колобова М.А. Гулипп А.А. принял участие в судебных заседаниях 03.07.2019, 10.09.2019.

Полагая, что понесенные судебных расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Обществом в порядке статьи 110 АПК РФ, Осипов А.Ю. и Колобов М.А. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 110 АПК РФ, взыскал в пользу Осипова А.Ю. 48 000 руб., в пользу Колобова М.А. - 18 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, суд первой инстанции, счел разумным и обоснованным судебные расходы истца в размере 48 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом споре, как правильно отметил суд, обращение Колобова М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов является правомерным.

Принимая во внимание объем оказанных Колобову М.А. юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, суд первой инстанции, счел разумным и обоснованным судебные расходы третьего лица в размере 18 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с Гулипп А.А. не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, поскольку во внимание принимается сам факт оказания стороне юридических услуг и их оплата (указанные факты документально подтверждены).

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу N А66-3448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина