Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11704/20 по делу N А65-3974/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

дело N А65-3974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" - Иванова Ю.В., доверенность от 01.09.2020, диплом N 4329 от 15.06.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-3974/2020 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" (ОГРН 1111690070810, ИНН 1656060968) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 902,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания".

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик ООО "НПП БМТ" не получал распорядительное письмо N 88 (со ссылкой на которое истцом были произведены два платежа), следовательно, ответчику не было известно о том, что на ООО "Бикор БМП" была возложена оплата задолженности только в размере 344 902,2 руб., а не более.

Ответчик как добросовестный кредитор, принял исполнение, предложенное третьим лицом, в такой ситуации, перечисленные ООО "Бикор БМП" по платежному поручению N 13696 от 04.05.2017 не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.04.2017 платежным поручением N 12364 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 344 902,20 руб. на основании счета N 43 и распорядительного письма N 88 третьего лица ООО "ГПСК".

В последующем, истец платежным поручением N 13696 от 04.05.2017 повторно перечислил ответчику денежные средства в размере 344 902,20 руб.

Как указал истец, перечисление по платежному поручению N 13696 на счет ООО "НПП БМТ" произведено ошибочно в отсутствие какого-либо распоряжения со стороны третьих лиц, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 344 902,20 руб.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12888/2018 от 28.02.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "Газопромышленная строительная компания", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу А40 - 227086/2018 ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "БИКОР БМП" утверждена Макарова Юлия Евгеньевна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что произведенные перечисления учтены ответчиком в счет исполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленного оборудования и запчастей (общая сумма 1 025 160,40 руб.).

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный документально, поскольку повторное перечисление денежных средств от 04.05.2017 произведено в отсутствие распоряжения третьего лица. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо письменных относимых и допустимых доказательств наличия у истца обязанности по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по поставке товара за третье лицо в большем размере, чем указано в распорядительном письме N 88.

Факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судом установлен и ответчиком не отрицался.

Довод ответчика о том, что у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец не является стороной правоотношений ответчика и третьего лица.

Кроме того, сведения, указанные в назначении платежей от 27.04.2017 и 04.05.2017, являются идентичными, что также подтверждает ошибочность повторного перечисления истцом денежных средств.

Распорядительное письмо N 88 содержит в себе указание на однократное перечисление денежных средств в размере 344 902,20 руб., ссылка ответчика на наличие устной договоренности сторон о таком порядке исполнения обязательств не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-3974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов