Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-11522/20 по делу N А53-5314/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-5314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-5314/2020 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" к товариществу собственников жилья "На весенней" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "На весенней" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) с требованием о взыскании задолженности в размере 394 631, 54 руб., пени 952, 44 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 394 631,54 руб., производство в данной части судом прекращено.

Исковые требования уточнены предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 838,14 руб. пени, 10912 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 87).

Ответчиком было заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 685,75 руб., а также судебные расходы в размере 1 636 руб. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 24957,50 руб. расходов на представителя. Судом произведен зачет требований в части судебных расходов, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 22 635,75 руб.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания судебных расходов.

Истец указал, что судом не было учтено, что долг на момент предъявления иска составлял 115 099,02 руб., соответственно, судебные расходы должны быть пропорционально уменьшены.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 4092, заключенным 01 января 2008 года между МУП "Водоканал" (предприятие переименовано 22.11.2016, до переименования МУП "ВКХ") и товариществом собственников жилья "На Весенней", истец принял на себя обязательства по оказанию водопроводно-канализационных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). Расчетный период определяется в один месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 394631,54 руб., а также пени за период с 10.11.2019 по 16.12.2019 в размере 838,14 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что ответчик обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исполнял несвоевременно, однако долг погашен, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени правомерны, размер пени скорректирован судом с учётом ставки Банка России, действующей на день принятия судебного акта.

Суд взыскал с предприятия в пользу товарищества расходы на представителя в размере 22635,75 руб. (с учетом зачета госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца), посчитав, что на момент обращения истца в суд долг ответчиком был полностью погашен.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как видно из акта сверки взаимных расчётов (с учётом начального сальдо) за 2019 год, представленного ответчиком с отзывом на иск в суд первой инстанции, и подписанного обеими сторонами, всего по состоянию на начало заявленного периода (на 01.09.2019) истцом выставлено оплат на сумму 1 310 257,63 руб. Из акта усматривается, что ответчиком произведено оплат по состоянию на 10.09.2019 (по условиям договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным) в сумме 1 126 267,93 руб. Таким образом, сальдо на начало заявленного периода (01.09.2019) составило 183 989,70 руб. (1 310 257,63 руб. - 1 126 267,93 руб.).

Следует отметить, что представленные в материалы дела платежные поручения ответчика не содержат в назначении платежа указания на период, за который производиться оплата, в связи с чем, истец разносил данные оплаты в порядке календарной очередности.

Истцом оказано услуг ответчику в период с 01.09.2019 по 31.11.2019 (с учётом сальдо 183 989,70 руб.) на сумму 665 414, 94 руб. Оплачено ответчиком за период с 30.09.2019 по 31.01.2020 всего 550 315,92 руб. Итого, на момент предъявления иска (21.02.2020) у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 115 099,02 руб.

Учитывая, что в платёжных поручениях ответчика период, за который произведена оплата, ТСЖ не указывался, суд апелляционной инстанции произвел расчёт долга на момент предъявления иска согласно акту сверки расчётов (т.1, л.д. 117), учитывая оплаты ответчика перед истцом в порядке очередности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, поскольку на дату обращения в суд, сумма долга фактически составляла 115 099,02 руб., то размер государственной пошлины следует исчислять исходя из данной суммы долга плюс пени, заявленной истцом - 838,14 руб. Исходя из этой суммы государственная пошлина составляет 4 478 руб. Поскольку фактически обоснованными являлись требования на сумму 115784,77 руб. (основной долг 115099,02 руб. + пеня, скорректированная судом, 685,75 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 руб. (99, 87%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при отказе от иска подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4503, 80 руб. (10 912 руб. - 4 478 руб.) х70%).

В части требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции применяет пропорцию относительно обоснованной суммы (имеющийся долг - 115 099, 02 руб. плюс пеня 685,75 руб. = 115 784,77 руб.) к первоначально заявленной сумме иска (395583,98 руб.). Следовательно, истцом необоснованно заявлено ко взысканию 70,73% от иска, и на истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 17 682,67 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, постольку расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика полностью.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-5314/2020 изменить.

Изложить абзацы 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "На весенней" (ОГРН 1026101936464 ИНН 6143044744) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157 ОГРН 1026101937542) пени в размере 685,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 474 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) в пользу товарищества собственников жилья "На весенней" (ОГРН 1026101936464, ИНН 6143044744) 17 682,67 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) в пользу товарищества собственников жилья "На весенней" (ОГРН 1026101936464, ИНН 6143044744) 12522,92 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 8 следующего содержания:

"Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) из федерального бюджета 4 503,80 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 750 от 14.02.2020".

Взыскать с товарищества собственников жилья "На весенней" (ОГРН 1026101936464 ИНН 6143044744) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157 ОГРН 1026101937542) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов