Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-4051/20 по делу N А68-8229/2019

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А68-8229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) - Шараповой И.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1), ответчика - индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (Нижегородская область, р.п. Вознесенское, ИНН 521000120698, ОГРНИП 310525436400010) - Приваловой Т.В. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (г. Тюмень, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-8229/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васяеву Виктору Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Васяев В.Г.) о взыскании убытков в размере 69 039 062 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости недостатков, не устраненных подрядчиком, и доказательств несения истцом расходов на их устранение. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время объект гарантийных обязательств по договору подряда отсутствует (лежневая дорога ликвидирована и земли лесного фонда рекультивированы), поскольку лежневая дорога выполнила свою функцию - обеспечение строительства нефтепровода для АО "Транснефть-Сибирь". По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель заявил в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: истребовать у Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного Округа-Югры сведения о проведении работ по рекультивации земельного участка после прекращения арендных отношений по договору от 01.09.2015 N 0283/15-12-ДА, акт приема-передачи в аренду и из аренды по договору от 01.09.2015 N 0283/15-12-ДА; истребовать у АО "Транснефть-Сибирь" сведения о проведении работ по рекультивации земельного участка после прекращения арендных отношений по договору от 01.09.2015 N 0283/15-12-ДА, акт приема-передачи в аренду и из аренды по договору от 01.09.2015 N 0283/15-12-ДА, сведения о постановке на баланс лежневой дороги, выполненной на земельном участке, арендуемом по договору от 01.09.2015 N 0283/15-12-ДА, сведения об эксплуатации и обслуживании лежневой дороги, выполненной на земельном участке, арендуемом по договору от 01.09.2015 N 0283/15-12-ДА, в период с октября 2018 года по настоящее время.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства установил, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми предполагается создание судом условий для лиц, участвующих в деле, возможности в сборе и предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, ответчик не подтвердил невозможность получения указанных им документов самостоятельно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (генподрядчик) и ИП Васяевым В.Г. (подрядчик) 01.09.2016 заключен договор N 32Т на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по вырубке леса и устройству лежневых дорог (тип I, II, III);

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору;

- устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ.

В соответствии с п. 6.2. договора подрядчик тщательно изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной договорной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик изучил все материалы рабочей документации, договора, регламенты АК Транснефть и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Статьей 20 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ и материалы, поставленные подрядчиком. Так, согласно пунктам 20.2. и 20.3. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, и на материалы, поставляемые подрядчиком, составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заказчиком 01.11.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-009232-КС-14.

В адрес подрядчика 25.04.2019 направлено письмо исх. N 1464 о вызове на объект строительства уполномоченных представителей подрядчика с целью выявления и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств с составлением акта комиссионного обследования. Уведомление получено подрядчиком 30.04.2019, однако ни сам подрядчик, ни его представитель на объект не явились в указанное время. В уведомлении уточнялось, что в случае неприбытия в указанную дату, акт комиссионного обследования будет составлен в отсутствие подрядной организации и будет иметь юридическую силу для подрядчика.

В ходе проверки качества работ в период гарантийного срока генподрядчиком составлен акт о выявленных дефектах/недостатках от 08.05.2019 с указанием перечня этих дефектов в приложении N 1 к акту. В акте проверки подрядчику устанавливался срок для устранения недостатков.

ИП Васяеву В.Г. 17.05.2019 направлено требование (претензия) об устранении недостатков результата работ в течение гарантийного срока с приложением акта обследования и перечнем выявленных недостатков, со сроком устранения в течение 40 календарных дней с даты составления акта, то есть до 18.06.2019. Указанное требование получено подрядчиком 23.05.2019, однако в нарушение договорных обязательств подрядчик на объект строительства не вышел, к устранению выявленных недостатков не приступил, каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, не предпринял, возражения и/или пояснения в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 20.1. договора качество выполняемых подрядчиком работ, а также материалов поставки подрядчика должно соответствовать требованиям технической (нормативной) документации.

Согласно пункту 7.14. договора в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за поставленные и установленные материалы поставки подрядчика и в случае выхода их из строя в течение гарантийного срока, подрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного генподрядчиком.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, генподрядчик указал на то, что ему причинены убытки на сумму 61 081 047 руб. 32 коп., рассчитанные исходя из договорных цен за работы и материалы, подлежащие восстановлению и приобретению согласно недостаткам, установленным актом проверки.

В адрес ответчика 21.06.2019 направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков в рамках гарантийного срока по действующему договору.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 759 ГК РФ подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, следует, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-009232-КС-14, следовательно, гарантийный срок по договору истекает 01.11.2020.

Таким образом, истцом дефекты в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока, установленного статьей 724 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению экспертов от 24.12.2019 N 184 с учетом исправления допущенной экспертами в ответе на вопрос 3 технической ошибки (исх. 37 от 29.01.2020), которым установлено факт того, что на обследованном участке дорога отсутствует на протяжении 2480 м, необходимо выполнить новое строительство лежневой дороги, согласно требованиям проектной и нормативной документации; на участке протяжённостью 2861,84 м дорога находится в ненадлежащем состоянии вследствие некачественного выполнения работ, имеется дорожное полотно из минерального грунта, подстилающий слой из синтетического материала и колесотбойники, все перечисленные элементы лежневой дороги требуют замены и ремонта; причинами возникновения указанных недостатков являются некачественное выполнение работ (нарушение технологии производства работ), частичное невыполнение работ, применение некачественных материалов в нарушение требований нормативной, проектной документации, требований договора, требований технологической карты; общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и приведению в соответствие с проектными данными составляет 69 039 062 руб. 40 коп., из которых: стоимость ремонтных работ, на обследованном участке в 2861,84 м (2862 м) составляет с учетом НДС 16 623 776 руб. 40 коп., стоимость нового строительства лежневой дороги на участке 2480 м (дорога отсутствует) составляет с учетом НДС 52 415 286 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов от 24.12.2019 N 184 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов от 24.12.2019 N 184 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2016 N 32Т.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 69 039 062 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-8229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова