Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13918/20 по делу N А65-8427/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-8427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - Инсапов Л.Ф. (доверенность от 11.09.2019),

от публичного акционерного общества "Камаз" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопартнер"- представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Пасынкова Михаила Леонидовича - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "МУРОМ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-8427/2020 (судья Абдуллина P.P.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт" (ОГРН 1033302003680, ИНН 3328100989),

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Камаз",

общества с ограниченной ответственностью "Лесопартнер",

индивидуального предпринимателя Пасынкова М.Л. (ИНН 434601157490),

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586),

закрытого акционерного общества "МУРОМ" (ИНН 3307001514),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 404 384 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Камаз", общество с ограниченной ответственностью "Лесопартнер", индивидуальный предприниматель Пасынков М.Л., акционерное общество "Сбербанк Лизинг", закрытое акционерное общество "МУРОМ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на общие правила ГК РФ о возмещении убытков, при этом указал, что истец не доказал наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Между тем и в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 470 ГК РФ, регулирующей ответственность поставщика в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не установил, возникло ли возгорание в течение гарантийного срока, является ли данный случаи гарантийным, что, в свою очередь, выразилось в неприменении норм ГК РФ об ответственности поставщика в течение гарантийного срока.

Для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие вины ответчика, имеет значение только при одновременном установлении каких-либо нарушений, со стороны истца, являющихся исключением из гарантийного покрытия. В остальных случаях, с учетом обстоятельств данного дела, достаточно лишь установления факта причинения ущерба в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции не установлены, а ответчиком не доказаны какие-либо обстоятельства, исключающие распространение гарантии на поврежденный автомобиль. Более того, истец доказал, что возгорание автомобиля произошло вследствие незакрепленного силового кабеля заводом-изготовителем, что является гарантийным случаем.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

От истца 14.10.2020 в 11 час. 10 мин поступила телефонограмма, из которой следует, что представитель ООО "АвтоКрафт" опаздывает примерно на два часа.

Представитель ответчика в судебном заседании считает указанную причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что истцом при этом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 100/0217-23750, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную технику на базе шасси "Камаз", автобусную и прицепную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара в рамках договора осуществляется сторонами, используя условия и программы в том числе: поставка товара на условиях 100 % предоплаты, в том числе включая применение иных программ, поставка товара на условиях отсрочки платежа под обеспечительные меры - банковская гарантия и (или) залог имущества, поставка товара по программам "Утилизация" или "Утилизация (по схеме ТРЕЙД-ИН)"; поставка товара по программам сотрудничества с лизинговыми компаниями и кредитными организациями (банками).

В соответствии с договором поставки N 100/0217-23750 ответчик поставил истцу автомобиль-шасси КАМАЗ 43118 (кабина 431140Н2458434), что подтверждается товарной накладной N ТФК009761 от 19.05.2017.

19.05.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пасынковым М.Л. заключен договор N 54, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по доработке давальческого шасси заказчика Камаз43118-46, 2017 года выпуска с одновременной заменой ПШТС 16 АВ 165678 от 19.05.2017 на ПТС 43 ОР 398881 от 26.05.2017 согласно одобрению ТТС N ТС RU Е RU.MP03.00072 от 24.06.2016.

19.05.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля 9058ВЗ на шасси Камаз-43118-46 автомобиль лесовоз с манипулятором ОМТЛ-97 N 231970009246.

11.05.2017 между истцом (продавец), акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель), закрытым акционерным обществом "МУРОМ" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-0249-12-01-С-01-МП, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль - Лесовоз 9058ВЗ (транспортное средство КАМАЗ VIN X899058B3H0CZ4148, государственный регистрационный знак В 573 РМ 33) по адресу: 600005, город Владимир, ул. Юрьевская, д. 5А. Товар приобретается покупателем по заказу получателя.

02.06.2017 подписан акт приемки-передачи транспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль - Лесовоз 9058 ВЗ.

11.11.2017 во время нахождения на территории истца для прохождения планового технического обслуживания и гарантийного ремонта, транспортное средство Камаз VIN X899058B3H0CZ4148 регистрационный знак В 573 РМ 33 уничтожено огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 причиной пожара послужило самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на высоконагретую поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя. Установлено, что очаг пожара находился в левой задней части кабины по ходу движения автомобиля в районе расположения аккумуляторной батареи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-3211/2018 с истца в пользу закрытого акционерного общества "Муром" взысканы убытки в сумме 2 404 384 руб.

Истец выплатил закрытому акционерному обществу "Муром" сумму убытка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 1516.

В целях установления причины возгорания автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Тест", предоставив в распоряжение экспертов автомобиль для проведения осмотра и последующего исследования причин возгорания автомобиля.

Согласно выводам экспертов, данных в заключении от 26.10.2018 N 147/18-э, с технической точки зрения причиной возникновения неисправности автомобиля КАМАЗ VIN X899058B3H0CZ4148 государственный регистрационный знак В 573 РМ 33 является перетирание изоляции незакрепленного силового провода, что привело к возникновению короткого замыкания и возгоранию данного транспортного средства.

03.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму убытка в размере 2 404 384 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае возникновение взыскиваемых по настоящему делу убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части качества поставленного товара.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела следует, что автомобиль - шасси Камаз 43118 после приобретения у ответчика был передан третьему лицу ИП Пасынкову М.Л. на доработку в автомобиль - лесовоз 9058ВЗ. В последующем, доработанный автомобиль истец реализовал ЗАО "Муром".

Как указал ответчик, истцу был передан не готовый автомобиль, а автомобиль-шасси. Научно-техническим центром ПАО "Камаз" было выдано заключение о том, что третье лицо ИП Пасынков М.Л. неоднократно производило доработку автомобиля с нарушением конструкторской документации. Изготовленные настройки ИП Пасынковым М.Л. были произведены для согласования с ответчиком. Автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. Также ответчик ставит под сомнение выводы экспертов ООО "Владимир-Тест". По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Из пояснений ПАО "КАМАЗ", ИП Пасынкова М.Л. следует, что с момента подписания акта передачи транспортного средства истец принял на себя риск случайной гибели и утраты автомобиля. Транспортное средство активно эксплуатировалось с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, пробег составил 15 786 км. Автомобиль все это время проходил гарантийное обслуживание у истца. Очаг пожара находился у левых передних рессор по ходу движения автомобиля. Вмешательство в оборудование, расположенное в левой части кабины, третьим лицом не производилось. При этом транспортное средство находилось у истца на ремонте в течение 11 дней. При постановке в зону хранения, технического обслуживания или ремонта должны были проводиться подготовительные мероприятия, одна из которых - выключение массы и снятие клемм с АКБ. Несоблюдение истцом данных действий, возможно, способствовало причинению ущерба, при соблюдении истцом требований, указанных в руководстве по ремонту автотехники, пожара могло бы не быть.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками вследствие возгорания автомобиля, не доказан факт наличия производственного брака автомобиля-шасси. Транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи и находилось на его территории для проведения технического обслуживания под его ответственность. Факт наличия вины ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что п. 7.1 и п. 7.1.1 договора поставщик предоставляет гарантии качества на товар со следующими условиями: 100 000 км пробега либо 24 месяца, подлежат отклонению.

Автомобиль-шасси, реализованный АО "ТФК "КАМАЗ", был переоборудован ИП Пасынковым М.Л.

В материалах дела имеется заключение Научно-Технического Центра ПАО "КАМАЗ" (НТЦ ПАО "КАМАЗ"), согласно которому ЗИСТ ИП Пасынков неоднократно производил доработку автомобильной техники КАМАЗ с нарушениями конструкторской документации и без согласования завода-изготовителя - ПАО "КАМАЗ".

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрены обстоятельства, в связи с невыполнением которых поставщик снимает с себя обязательства по выполнению гарантийных обязательств перед покупателем.

Одним из таких условий указано "произведение изменений в конструкцию товара без согласия завода-изготовителя".

По автомобилю КАМАЗ-43118-003027-46 (шасси N 2491587) конструкторская документация не направлялась, протокол согласования надстройки с НТЦ ПАО "КАМАЗ" не согласовывался. В связи с тем, что изготовление надстройки ИП Пасынковым М.Л. было произведено без согласования с производителем шасси - ПАО "КАМАЗ", автомобиль был снят с гарантийного учета, в связи с чем ответчик не несет гарантийные обязательства в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-8427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова