Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 02АП-6517/20 по делу N А28-15400/2019

г. Киров

21 октября 2020 г.

Дело N А28-15400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-15400/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича (ОГРН: 304430317900053, ИНН: 430300016516)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (ОГРН: 1044301509350, ИНН: 4303001233)

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы.

Решением Суда от 05.03.2020 названные требования Предпринимателя удовлетворены.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Инспекции 31 800 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 13.08.2020 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы 10 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Налоговый орган не представил доказательства чрезмерности Расходов, но, несмотря на это, Суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно и произвольно снизил подлежащую взысканию с Инспекции сумму Расходов. Ссылка Суда на наличие обширной судебной практики по данной категории споров является несостоятельной, так как это обстоятельство не может служить основанием для снижения размера Расходов. При этом Суд не учел объем изученных и подготовленных Представителем документов, а также количество судебных заседаний и недобросовестное процессуальное поведение Инспекции, которая, будучи обязанной добровольно удовлетворить требования Предпринимателя, необоснованно возражала против них и затягивала рассмотрение данного дела, что повлекло необходимость составления Представителем значительного количества процессуальных документов и представления им дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию Предпринимателя. В связи с этим сумма Расходов является разумной, соответствует характеру и степени сложности спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, а также объему оказанных Представителем услуг и утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость услуг Представителя могла бы составить 51 000 руб., что почти в два раза превышает сумму Расходов, предъявленную ко взысканию с Налогового органа.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, учитывая характер спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, небольшое количество связанных с этим спором документов и обширную судебную практику по такого рода спорам, которая определена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, данное дело не представляло сложности и не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени, в связи с чем с учетом объема оказанных Представителем услуг (изучение налоговых деклараций Предпринимателя за 2017 и 2018 годы, составление методологически одинаковых расчетов переплаты по страховым взносам, подготовка и направление однотипных заявлений на возврат Налоговым органом этой переплаты, а также составление и направление в Суд искового заявления Предпринимателя) сумма Расходов является чрезмерной.

Ссылки Заявителя на количество судебных заседаний Суда, необходимость составления Представителем значительного количества процессуальных документов и представления им дополнительных доказательств, а также на составление и направление Представителем заявления на выдачу исполнительного листа и Заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку Представитель не участвовал в судебных заседаниях Суда и, как следует из акта от 20.04.2020 о выполнении Представителем работ по настоящему делу, сумма Расходов определена без учета участия Представителя в судебных заседаниях Суда, а также без учета подготовки и направления Представителем в Суд названных документов и заявлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-15400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин