Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-4740/20 по делу N А78-4386/2019

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А78-4386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-4386/2019 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (ОГРН 304750533000011, ИНН 750500474955) о взыскании задолженности по договору N 8-Д на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 640 434,20 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 в сумме 67 882,44 руб. с последующим её начислением до 05.04.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977); общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466),

и установил:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЗабТЭК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (далее - ответчица, ИП Савченко Л.И.) о взыскании задолженности по договору N 8-Д на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 640 434,20 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 в сумме 67 882,44 руб. с последующим её начислением до 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 с ИП Савченко Л.И. в пользу АО "ЗабТЭК" взысканы 640 434,20 руб. основного долга за период с 01.06.2016 по 28.02.2019, 67 882,44 руб. неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 с последующим её начислением по день оплаты фактического исполнения обязательств до 05.04.2020. С ИП Савченко Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 17 166 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из исковых требований истца суммы задолженности по помещениям N 16, N 47 ДОС N 569.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции ссылается на часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предусматривающей запрет перехода на отопление помещений многоквартирного дома (далее - МКД) с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Однако, по мнению заявителя жалобы, такой запрет предусмотрен только для газовых источников тепловой энергии, а на электрические бытовые источники тепловой энергии, тем более на использование вторичных энергетических ресурсов, он не распространяется.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом не была предоставлена проектная техническая документация, предусматривающая наличие в спорных помещениях обогревательных элементов, подключаемых к общедомовой системе отопления. Из представленных истцом технических паспортов спорных помещений следует, что помещение N 35 ДОС N 568 имеет проектное централизованное отопление, в технических паспортах помещений N 16 и N 47, расположенных в МКД ДОС N 569, в разделе "Благоустройство" указывается проектный способ отопления "От котельной", не связанный с системой отопления дома, графа таблицы "Отопление" имеет разделы: "Централизованное", "От котельной", "Печное", а раздел "Централизованное" не заполнен.

Заявитель жалобы считает, что он не имел обязательств получать разрешение на отключение и демонтаж отопительных приборов, привлечение к отключению отопительных приборов ООО "Мастер", как управляющей организации, было продиктовано необходимостью оценить, не повлияет ли демонтаж батарей отопления на других потребителей. Заявитель утверждает, что конфигурация общедомовой системы отопления позволяла произвести демонтаж отопительных приборов без изменения схемы циркуляции теплоносителя в системе отопления дома.

Как указывает заявитель жалобы, она приняла меры к восстановлению системы отопления помещений, не подключённой к общедомовой, при этом ответчицей была получена проектная документация на установку и подключение индивидуального теплового узла с прибором учёта. Истцом такая документация была предоставлена, система отопления собрана и установлена, истцу дважды направлялись письменные уведомления о введении теплового узла в эксплуатацию, однако истец до сих пор не принял соответствующих мер.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что транзитные трубопроводы изолированы, а тепло, выделяемое ими, относится к потерям общедомовой системы отопления. Следовательно, оно должно оплачиваться, как используемое на общедомовые нужды (далее - ОДН). Заявитель считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие количественные значения тепла от транзитных трубопроводов, свидетельствующие о том, что его хватит на отопление данных помещений. Заявитель жалобы указывает, что тепловая энергия им не потребляется, а услуга по отоплению помещений N 16 и N 47 не оказывается.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.05.2008 между ООО "Коммунальник" (в настоящее время АО "ЗабТЭК") (поставщиком) и ИП Савченко Л.И. (абонентом) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 8-Д, предметом которого является поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения следующих объектов:

- помещение N 47 площадью 174,1 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, ДОС 569;

- помещение N 16 площадью 273 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, ДОС 569;

- помещение N 35 площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, ДОС 568.

Объём поставляемой тепловой энергии согласован сторонами в приложении к соответствующему договору.

Указанные помещения, являющиеся нежилыми, расположены в многоквартирных домах (далее - МКД) ДОС 568 и ДОС 569.

АО "ЗабТЭК" выполнило свои обязательства согласно условиям договора. Потребитель оплату в полном объёме не произвёл.

Сторонами не достигнуто соглашение об изменении порядка расчётов за поставляемую тепловую энергию, предприниматель в одностороннем порядке произвела отключение помещений N 16 и N 47 от централизованной системы отопления в МКД.

Демонтаж отопительных приборов был произведён ООО "Мастер", осуществляющим функции управляющей организации в МКД, по заявлению предпринимателя.

Претензия ответчиком по погашению образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017, в соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае отопление помещений ответчицы изначально предусматривалось от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания. В дальнейшем разрешения на демонтаж части системы отопления МКД от муниципального образования, в собственности которого находятся МКД, ответчицей не получено, изменение схемы отопления в установленном законом порядке не согласовано. Суд первой инстанции в своём решении указанные обстоятельства установил. Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

На основании изложенного следует признать, что в спорный период ответчица потребляла тепловую энергию, поставляемую истцом. Расчёт количества поставленного ресурса судом проверен и признан верным.

В силу требований статей 309, 544 и 548 ГК РФ принятое ответчицей количество тепловой энергии должно быть полностью оплачено. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг ответчица обязана уплатить истцу пеню.

Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным, ответчицей по существу не оспорен. То есть в части взыскания пени иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-4386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора