Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-46898/20 по делу N А40-191651/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-191651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКЦ Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-191651/19

по иску ООО "ИКЦ Магистраль"

к ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

о взыскании по контракту N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года долга в размере 1 003 728 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 220 447 руб. 68 коп., по контракту N ТПК01-04- 01.3-16-1627/С1/УСН-6 от 04 октября 2016 года долга в размере 4 637 719 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 465 341 руб. 49 коп., по контракту N ТНБ-1594/73/17/С-4 от 20 декабря 2017 года долга в размере 1 969 278 руб. 26 коп., неустойки в размере 90 241 руб. 09 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 11 февраля 2018 года долга в размере 1 516 400 руб. 22 коп., неустойки в размере 158 457 руб. 57 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года стоимости устранения недостатков в размере 702 000 руб. 18 коп., неустойки в размере 207 723 руб. 02 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 14 февраля 2018 года стоимости устранения недостатков в размере 92 158 руб. 99 коп., неустойки в размере 142 852 руб. 02 коп.

третье лицо - временный управляющий ООО "ИКЦ "МАГИСТРАЛЬ" Афанасьев Юрий Дмитриевич

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года долга в размере 1 003 728 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 220 447 руб. 68 коп., по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-1627/С1/УСН-6 от 04 октября 2016 года долга в размере 4 637 719 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 465 341 руб. 49 коп., по контракту N ТНБ-1594/73/17/С-4 от 20 декабря 2017 года долга в размере 1 969 278 руб. 26 коп., неустойки в размере 90 241 руб. 09 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 11 февраля 2018 года долга в размере 1 516 400 руб. 22 коп., неустойки в размере 158 457 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по контракту N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года стоимости устранения недостатков в размере 702 000 руб. 18 коп., неустойки в размере 207 723 руб. 02 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 14 февраля 2018 года стоимости устранения недостатков в размере 92 158 руб. 99 коп., неустойки в размере 142 852 руб. 02 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИКЦ "МАГИСТРАЛЬ" Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МАГИСТРАЛЬ" взыскано - по контракту N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года долг в размере 1 003 728 руб. 46 коп., по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-1627/С1/УСН-6 от 04 октября 2016 года долг в размере 4 637 719 руб. 30 коп., по контракту N ТНБ-1594/73/17/С-4 от 20 декабря 2017 года долг в размере 85 836 руб. 56 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 11 февраля 2018 года долг в размере 800 617 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" взыскано - по контракту N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года стоимость устранения недостатков в размере 702 000 руб. 18 коп., неустойку в размере 207 723 руб. 02 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 14 февраля 2018 года стоимость устранения недостатков в размере 92 158 руб. 99 коп., неустойку в размере 142 852 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 447 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИКЦ Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску.

В своей жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по контрактам, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 438/С1/УСН2 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР: 25-ТПР-002-00002 "Резервуар РВС-20 000 N 8 ГПС "Альметьевск". Строительство" (т. 1 л.д. 13-41).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг составила 20 770 863 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" (в материалы дела не представлено).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту на сумму 20 772 301 руб. 20 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 003 728 руб. 46 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 46).

04 октября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N ТПК-01-04-01.3-16-1627/С1/УСН-6 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта "Реконструкция ГПС "Альметьевск" для увеличения пропускной способности МНПП "Альметьевск-Н.Новгород" до 10,3 млн.т/год" (т. 1 л.д. 47-75).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2017 года к контракту (т. 1 л.д. 76), контрактная цена работ и услуг составила 75 938 854 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" (в материалы дела не представлено).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту на сумму 110 099 386 руб. 88 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 637 719 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 87).

20 декабря 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N ТНБ-1594/73/17/С-4 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" по объекту: "ЛПДС "Ярославль". ЯРНУ. Реконструкция (13-ТПР-005-00085)" (т. 1 л.д. 88-122).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определена в приложении N 1 к договору (в материалы дела не представлено).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" (в материалы дела не представлено).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту на сумму 38 695 520 руб. 55 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 969 278 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 127).

11 февраля 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" по объекту: "Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион. НПС "Коломна". Реконструкция" (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-13).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 065 090 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" (в материалы дела не представлено).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту на сумму 14 285 202 руб. 71 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 516 400 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки расчетов (т. 2 л.д. 18).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определениями от 13 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы предлагал истцу представить доказательства выполнения работ в соответствии с пунктом 4.10. контрактов от 29 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 20 декабря 2017 года, пункта 6.51. контракта от 11 февраля 2018 года в виде надлежащим образом заверенных копий; актуальный расчет исковых требований с учетом произведенных оплат, учитывая представленное ответчиком письмо истца исх. N 2019- 182 от 16 декабря 2019 года.

Определения суда истцом не выполнены, соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с пунктом 4.10. контрактов от 29 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 20 декабря 2017 года, пункта 6.51. контракта от 11 февраля 2018 года на заявленные в исковом заявлении суммы, в материалы дела не представлены.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца исх. N 2019-182 от 16 декабря 2019 года, которым истец уведомляет ответчика о наличии задолженности по контракту N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года в виде гарантийных удержаний в размере 1 005 251 руб., по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-1627/С1/УСН-6 от 04 октября 2016 года в виде гарантийных удержаний в размере 4 637 719 руб. 31 коп., по контракту N ТНБ-1594/73/17/С-4 от 20 декабря 2017 года за выполненные работы в размере 85 836 руб. 56 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 11 февраля 2018 года за выполненные работы в размере 800 617 руб. 55 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие перед истцом задолженности в размерах, указанных в письме истца исх. N 2019-182 от 16 декабря 2019 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно исковому заявлению, по контракту N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года истец просит суд взыскать долг в размере 1 003 728 руб. 46 коп. Суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, ответчик подтвердил наличие задолженности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по контракту N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года долга в размере 1 003 728 руб. 46 коп., по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-1627/С1/УСН-6 от 04 октября 2016 года долга в размере 4 637 719 руб. 30 коп., по контракту N ТНБ-1594/73/17/С-4 от 20 декабря 2017 года долга в размере 85 836 руб. 56 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 11 февраля 2018 года долга в размере 800 617 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании долга за выполненные по контрактам работы удовлетворению не подлежат, поскольку факт их выполнения истцом не доказан, а ответчиком не подтвержден.

Решение суда в части требований о взыскании основного долга не обжалуется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 28.2.1. контракта N 438/С1/УСН2 от 29 сентября 2016 года за период с 08.07.2017 по 14.07.2019 в размере 2 220 447 руб. 68 коп., неустойки на основании пункта 28.2.1. контракта N ТПК-01-04-01.3-16-1627/С1/УСН-6 от 04 октября 2016 года за период с 24.04.2017 по 14.07.2019 в размере 3 465 341 руб. 49 коп., неустойки на основании пункта 28.2.1. контракта N ТНБ-1594/73/17/С-4 от 20 декабря 2017 года за период с 17.03.2018 по 14.07.2019 в размере 90 241 руб. 09 коп., неустойки на основании пункта 29.15. контракта N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 11 февраля 2018 года за период с 20.11.2018 по 14.07.2019 в размере 158 457 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены предусмотренные пунктом 4.10. контрактов от 29 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 20 декабря 2017 года, пунктом 6.51. контракта от 11 февраля 2018 года первичные документы, позволяющие суду проверить обоснованность периода начисления неустойки.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по контракту N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года стоимость устранения недостатков в размере 702 000 руб. 18 коп., неустойку в размере 207 723 руб. 02 коп., по контракту N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 14 февраля 2018 года стоимость устранения недостатков в размере 92 158 руб. 99 коп., неустойку в размере 142 852 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.10.1. контракта N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года в качестве гарантийного обеспечения обязательства подрядчик удерживает сумму в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту.

05 и 10 сентября 2019 года в адрес субподрядчика направлены письма исх. N 1985, N 1986, N 2053, N 2054 с требованием устранить в срок до 15 сентября 2019 года замечания, выявленные в ходе проведения комиссионного обследования: неисправность чувствительного элемента извещателя охранного вибрационного "Годограф" участок N 57; неисправность чувствительного элемента извещателя охранного вибрационного "Годограф" участок N 59; отсутствует заземление блоков обработки сигналов извещателей охранных вибрационных "Годограф",

Субподрядчик на устранение замечаний не явился. В связи с этим 30 октября 2019 года подрядчик самостоятельно устранил гарантийные замечания, стоимость которых составила 702 000 руб. 18 коп. и подписан акт об их устранении.

В соответствии с пунктом 28.1.41. контракта N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от контрактной цены за каждое нарушение.

В связи с тем, что субподрядчик допустил просрочку устранения гарантийных замечаний, сумма начисленной подрядчиком неустойки составляет 207 723 руб. 02 коп.

В целях обеспечения контрактных и/или гарантийных обязательств субподрядчика, подрядчик удерживает в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки, применяемой по условиям контракта в отношении субподрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий контракта и/или гарантийных обязательств по выполняемым работам.

Гарантийная неустойка, предусмотренная контрактом, является штрафной. Неперечисление подрядчиком гарантийной неустойки или составляющей части стоимости работ, составляющей сумму гарантийной неустойки в связи с нарушением, неисполнением, ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по контракту, приравнивается сторонами к удовлетворению субподрядчиком претензионных требований подрядчика о выплате гарантийной неустойки.

В соответствии с пунктом 25.8. контракта N 438/С1/УСН 2 от 29 сентября 2016 года необоснованный отказ субподрядчика от совершения действий по контракту либо неисполнения и /или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту, является основанием для подрядчика применения удержания гарантийной неустойки.

19 декабря и 20 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком были направлены письма исх. N 58-2.041, N 59-2.055 с уведомлением о зачете гарантийных удержаний в счет возмещения стоимость выполненных работ и неустойки, однако, ответа на данные письма со стороны последнего не последовало.

Пунктом 6.5. контракта N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 14 февраля 2018 года предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

25 июня 2019 года в адрес субподрядчика было направлено письмо исх. N 1314 с требованием устранить недостатки в срок до 28 июня 2019 года, а именно: на емкости ЕП УППС не работали световое табло "Максимальный уровень" экран-ккв 12-24в и оповещатель звуковой ВС-07 е 12-24 в. Субподрядчик на устранение замечаний не явился. В связи с этим 15 ноября 2019 года подрядчик самостоятельно устранил недостатки и был составлен соответствующий акт. Общая стоимость устранения выявленного замечания составила 92 158 руб. 99 коп.

В целях обеспечения контрактных и/или гарантийных обязательств субподрядчика, подрядчик удерживает в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки, применяемой по условиям контракта в отношении субподрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий контракта и/или гарантийных обязательств по выполняемым работам.

Гарантийная неустойка, предусмотренная контрактом, является штрафной. Не перечисление подрядчиком гарантийной неустойки или составляющей части стоимости работ, составляющей сумму гарантийной неустойки в связи с нарушением, неисполнением, ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по контракту, приравнивается сторонами к удовлетворению субподрядчиком претензионных требований подрядчика о выплате гарантийной неустойки.

В соответствии с условиями контракта необоснованный отказ субподрядчика, от совершения действий по контракту либо неисполнения и /или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту является основанием для подрядчика применения удержания гарантийной неустойки.

В соответствии с пунктом 29.9.3. контракта N 579/47/17-100/ИП/С-1/2 от 14 февраля 2018 года в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от контрактной цены за каждое нарушение.

В связи с тем, что субподрядчик допустил просрочку устранения гарантийного замечания, сумма начисленной подрядчиком неустойки составила 142 852 руб. 03 коп.

20 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 59-2.056, с уведомлением о зачете гарантийных удержаний в счет возмещения стоимости выполненных работ и неустойки, однако, ответа на письмо со стороны последнего не последовало.

Факт наличия гарантийных замечаний истцом не оспорен.

В отзыве на встречный иск третье лицо указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения прямых затрат на устранение недостатков и дефектов работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК Ф качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод третьего лица является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение расходов, которые ответчик будет вынужден понести в будущем.

Контррасчета стоимости устранения указанных ответчиком недостатков истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, поскольку истцом нарушены установленные контрактами сроки устранения дефектов/недостатков, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

В связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, зачет требований в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ не производится.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по контрактам, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в полном объеме доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено, ответчик не подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Ходатайство мотивировано невозможностью своевременного предоставления третьему лицу материалов дела.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом периода рассмотрения дела у истца как инициатора настоящего дела имелось достаточно времени для предоставления документов.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

От истца поступило уточнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, уточнения к апелляционной жалобе направлены 13.10.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 15.07.2020.

Таким образом, уточнение к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобы, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку уточнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-191651/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина