Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-7519/20 по делу N А70-1578/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А70-1578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7519/2020) закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1578/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684) к закрытому акционерному обществу "Тоболметалсервис" (ИНН 7206027400, ОГРН 1037200158544) о взыскании задолженности в размере 812 996 руб. 30 коп.,

в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тоболметалсервис" (далее - ЗАО "Тоболметалсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 996 руб. 30 коп. по договору аренды от 01.01.2017 (с учетом принятых судом уточнений от 09.06.2020).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области уточненные исковые требования удовлетворены полностью, также с ЗАО "Тоболметалсервис" в доход федерального бюджета взыскано 19 260 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тоболметалсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тоболметалсервис" указывает, что решением арбитражного суда по делу N А70-353/2017 установлено, что ответчик осуществил за ООО "Агропромснаб Тобольский" платежи ресурсоснабжающим организациям на общую сумму 705 555 руб., в связи с чем задолженность в указанном истцом размере отсутствует, однако, истцом данное обстоятельство не учтено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 13.10.2020.

13.10.2020 - в день судебного заседания - от ЗАО "Тоболметалсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, необходимостью его личного участия в судебном заседании и представления дополнительных доказательств.

Между тем, доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлены. Необходимость личного участия представителя в судебном заседании ничем не мотивирована. В ходатайстве не указано, какие именно доказательства намерен представить ответчик, за время, прошедшее с момента подачи жалобы (с 12.07.2020) у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени для представления доказательств. Кроме того, согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Такого обоснования не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ходатайстве, отсутствуют.

ООО "Агропромснаб Тобольский" и ЗАО "Тоболметалсервис" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (арендодатель) и ЗАО "Тоболметалсервис" (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду офисное помещение площадью 55 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение N 1, при этом арендная плата была определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 12, 30).

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.01.2015, на основании положений пункта 4.4 договор подлежит возобновлению.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.04.2019 (том 1 л.д. 13, 31).

Обращаясь с иском, ООО "Агропромснаб Тобольский" указало, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, за период с 11.01.2015 по 17.04.2019 ответчик должен был внести арендную плату в размере 1 792 376, 30 руб., фактически же им оплачено только 812 996 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 14-16, 32-34, 44-50, 152-162, том 2 л.д. 7-14).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на произведение им за истца коммунальных платежей, оплаты по иным основаниям (том 1 л.д. 65-133).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Ответчик не оспорил заключение договора, период его действия и приведенный истцом расчет размера арендной платы, которая должна была быть внесена за период его действия, однако, утверждал, что задолженность в указанном размере отсутствует, поскольку истцом не учтены оплаты, произведенные за истца иным лицам.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик производил оплаты истцу:

Платежными поручениями N 67 от 18.03.2016 на сумму 73 360 руб., N 114 от 27.04.2016 на 57 400 руб., N 140 от 19.05.2016 на 28 000 руб., N 143 от 24.05.2016 на 25 000 руб., N 144 от 24.05.2016 на 25 000 руб., N 251 от 22.09.2016 на 26 320 руб., N 283 от 08.11.2016 на 50 000 руб., N 297 от 21.11.2016 на 50 000 руб., N 303 от 01.12.2016 на 50 000 руб., N 33 от 10.02.2017 на 32 000 руб., N 29 от 09.02.2017 на 50 000 руб., N 56 от 23.03.2017 на 50 000 руб., N 107 от 29.05.2017 на 35 840 руб., N 123 от 21.06.2017 на 40 250,28 руб., N 264 от 29.11.2017 на 36 814 руб., N 274 от 09.11.2017 на 84 062,71 руб., указывая в качестве назначения платежа "за аренду ТП N 1838" (том 1 л.д. 65-66, 67 на обороте, 68-68 на обороте, 72, 73 на обороте, 74-78, 91-95, 97-99, 101, 103, 105, 108-117, 119-123, 125-133).

Платежными поручениями N 68 от 18.03.2016 на 35 000 руб., N 138 от 19.05.2016 на 35 000 руб., N 139 от 19.05.2016 на 35 000 руб., N 154 от 26.05.2016 на 66 000 руб., N 175 от 24.06.2016 на 40 000 руб., N 180 от 05.07.2016 на 25 000 руб., N 204 от 02.08.2016 на 30 000 руб., N 215 от 11.08.2016 на 35 000 руб., N 228 от 29.08.2016 на 35 000 руб., N 253 от 22.09.2016 на 35 000 руб., N 255 от 28.09.2016 на 40 000 руб., указывая в качестве назначения платежа "за аренду охраняемой территории" (том 1 л.д. 65 на обороте, 66 на обороте, 67, 69-71, 72 на обороте, 73, 96, 100, 102, 104, 106-107, 118, 124).

А также истец производил платежи в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Север", АО "Тюменская энергосбытовая компания" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за истца: платежные поручения N 314 от 24.11.2017 на 40 856, 58 руб., N 315 от 24.11.2017 на 45 000 руб., N 334 от 07.12.2017 на 57 377,10 руб., N 346 от 25.12.2017 на 18 373,79 руб., N 345 от 25.12.2017 на 115 000 руб., N 174 от 30.10.2018 на 26 875,41 руб. N 175 от 01.11.2018 на 33 874,80 руб., N 199 от 20.11.2018 на 26 000 руб., N 208 от 06.12.2018 на 35 000 руб., N 220 от 20.12.2018 на 40 000 руб., N 227 от 27.12.2018 на 20 662, 65 руб., N 12 от 17.01.2019 на 20 576,84 руб., N 13 от 17.01.2019 на 42 677,04 руб., N 44 от 07.02.2019 на 18 604,66 руб., N 56 от 04.03.2019 на 40 000 руб., N 59 от 06.03.2019 на 7 500 руб., N 66 от 21.03.2019 на 19 270,60 руб., N 72 от 04.04.2019 на 40 000 руб., N 96 от 31.05.2019 на 41 683,16 руб., N 103 от 21.06.2019 на 16 848,10 руб., N 118 от 08.07.2019 на 35 278,23 руб., N 123 от 15.07.2019 на 17 174,78 руб., N 130 от 01.08.2018 на 19 753,17 руб. и N 147 от 09.08.2019 на 13 024,63 руб. (л.д. 79 на обороте-90).

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-353/2017 установлено, что за период 2017-2019 годов ответчик оплатил за истца в пользу ресурсоснабжающих организаций 705 555 руб. (том 1 л.д. 53-58, 142-144).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в качестве платежей по Договору аренды офисного помещения от 01.01.2017 могут быть отнесены лишь платежи с назначением платежа "за аренду охраняемой территории", в то время как платежи с назначением платежа "за аренду ТП N 1838" относятся к иным взаимоотношениям сторон.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области предлагал ответчику представить первичные документы, на основании которых ответчик производил оплату за истца, включая переписку сторон и подписанные сторонами акты.

Однако, такие документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (при том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва).

В целом, такое процессуальное поведение ответчика может быть расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств того, что платежи производились по поручению ООО "Агропромснаб Тобольский" при условии договоренности отнесения их в счет арендной платы ответчиком не представлено. Истец наличие такой договоренности не подтвердил.

В отношении платежей, основанных на иных правоотношениях сторон, обязательство могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ на основании заявления о зачете допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Однако, доказательств заявления о зачете, произведения зачета не представлено, истец произведение зачета не подтверждает.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Бакиева Т.А., подписавшая договор аренды от имени истца и ответчика, являлась одновременно руководителем истца и ответчика.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет встречных требований сторонами не произведен, основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по данным платежам отсутствуют.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" исследовался факт произведения ответчиком платежей за истца ресурсоснабжающим организациям, но не устанавливался факт отнесения данных платежей на Договор аренды от 01.01.2017.

Судом первой инстанции, возражениям ЗАО "Тоболметалсервис" дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-1578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко