Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4243/20 по делу N А73-25326/2019

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А73-25326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Дорогая А.С., представитель по доверенности от 11.12.2019 N 6/2019.

от общества с ограниченной ответственностью "Столица": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение от 10.07.2020

по делу N А73-25326/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1137907000219, ИНН 7904505449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1192724005000, ИНН 2721241278)

о взыскании 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - истец, ООО "Столица") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.08.2018. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования ООО "Столица" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Фаворит" с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель отрицал наличие полномочий Чернова И.Е. на подписание акта об оказанных услуг, указал, что Чернов И.Е не является сотрудником ООО "Фаворит", в акте отсутствует печать ООО "Фаворит". Иных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору не представлено.

Определением суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Столица" явку своих представителей не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.08.2018, в соответствии с которым заказчик (ООО "Фаворит") поручает, а исполнитель (ООО "Столица") принимает на себя выполнение услуг затаривания, отгрузки и перевозки строительного мусора на объект размещения временного накопления строительного мусора ТКО АО "Чистое село" МО "Ленинского сельского поселения муниципального района ЕАО" с объекта заказчика (с привлечением своего автотранспорта).

Объект работ - здание казармы инв.N 82 войсковой части 61424 военного городка N 1, расположенного по адресу: ЕАО, с.Бабстово.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 500 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполнения исполнителем своих обязательств в течение 25 банковских дней.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель производит вывоз мусора в объеме 346 тонн в срок с 28.08.2019 по 06.09.2019 г

Сторонами 06.09.2019 подписан акт оказания услуг, подтверждающий выполнение работ в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2019 о необходимости оплаты работ. Претензия получена ответчиком 03.12.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 67937041973893), но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых и строительных отходов от 28.08.2018, подписанный со стороны заказчика генеральным директором Ожеговым К.О., со стороны исполнителя - генеральным директором Салмановым Я.М.О,, акт об оказании услуг от 06.09.2019, подписанный со стороны заказчика начальником участка Черновым И.Е,, со стороны исполнителя - Гамбаровым М.К.

Изначально в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик выразил сомнение в подписании договора оказания услуг Ожеговым К.О., в связи с чем ходатайствовал об исключении договора из числа доказательств по делу. В отношении акта об оказанных услугах отрицал наличие трудовых отношений с Черновым И.Е., подписавшим акт. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписания договора от 28.08.2018 директором Ожеговым К.О. либо иным лицом. В ходатайстве ответчик просил выбор экспертного учреждения оставить за судом, оплату возложить на ООО "Фаворит", одновременно заявил о том, что ему известно об уголовно-правовых последствиях заявления.

Судом после изучения позиции ответчика, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы принято решение о переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора, о назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 дата судебного заседания была изменена на 04.06.2020.

В предварительное судебное заседание 04.06.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 04.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.06.2020, предложив ответчику представить пояснения относительно заявления фальсификации на предмет его актуальности, предложил представить экспертную организацию для назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание 26.06.2020 представитель не явился, дополнений по ходатайству, а также по существу иска не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" доводов относительно подписания договора об оказании услуг неустановленным лицом не заявлено.

При рассмотрении возражений ответчика относительно акта об оказании услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выполнение работ по уборке мусора было поручено ответчиком истцу в рамках заключенного договора, доказательств подписания акта выполненных работ лицом, не имеющим на то полномочий не представлено, ответа на претензию о необходимости оплаты работ на основании акта об оказании услуг, ответа не последовало, в том числе в части непринятия в качестве доказательства спорного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичными документами оказание услуг подтверждено, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

На дату рассмотрения спора сумма долга не оплачена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 500 000 рублей удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, а также проверив все доводы заявителя жалобы и его представителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлен договор на оказание услуг представителя, заключенный 29.11.2019 между ООО "Столица" (Заказчик) и Куликовым Владимиром Юрьевичем (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края осуществлено исполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной в дело расписке от 29.11.2019, вознаграждение за оказанные услуги оплачено ООО "Столица" исполнителю в размере 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов, суд учитывает фактический объем оказанных услуг: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также участие представителя в предварительном судебном заседании 04.06.2020, в судебном заседании 26.06.2020, подготовка возражений на доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в заявленном размере.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Фаворит" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Хабаровском крае ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, заявитель жалобы в материалы дела для оценки судом не представил.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу А73-25326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев