Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10927/20 по делу N А49-13836/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А49-13836/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по делу N А49-13836/2019 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей"

к МУП "Пензадормост"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Бусарова Е.М. по доверенности от 10.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о взыскании ущерба в сумме 2586700 руб., причиненного в результате возгорания автотранспортного средства VOLVO BL71L 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEBL71BL01416190, двигатель номер 11263654, цвет желтый, государственный регистрационный знак 58 УЕ N 0006, серия СВ N 631497, а также расходов по оплате стоимости услуг по составлению акта экспертного исследования "Бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика был против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между МУП "Пензадормост" (арендатор) и ООО "Колизей" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B в количестве 1 ед. согласно спецификации (Приложение 1 к договору, далее - техника, транспортное средство), а также оказать услуги по управлению указанной техники и ее технической эксплуатации (экипаж), по заявке арендатора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором. Целевое использование техники - аренда транспортных средств с экипажем для выполнения обязательств по муниципальному контракту (п.п. 1.1., п.п. 1.2 договора).

Согласно спецификации, приложение N 1 к договору, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование технику - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71L, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEBL71BL01416190, двигатель номер 11263654, цвет желтый, государственный регистрационный знак 58 УЕ N 0006, серия СВ N 631497.

Техника выделяется по заявке арендатора круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п.п. 1.4 договора).

Срок аренды п.п. 1.6. установлен по 31.03.2018 с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2018 срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 07.02.2018 сторонами продлен до 30.04.2018.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 07.02.2018 арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации техники, предоставленной по настоящему договору. Арендодатель обязан своевременно передать арендатору технику в состоянии, отвечающем условиям договора, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке и представить необходимые для его эксплуатации документы; поддерживать технику в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данной техники, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. Обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию предоставленной техники; предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой; за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием; обеспечивать технику горюче-смазочными материалами в соответствии с нормами расхода топлива и планируемым работам; оказывать услуги в соответствии с ежедневным заданием, полученным от арендатора; предоставлять арендатору каждые две недели оформленные отчетные документы за две недели (15-го числа месяца и в последний день каждого месяца). К отчетным документам относятся: оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заверенные копии путевых листов, либо отрывные талоны путевых листов - 2 экз., реестры путевых листов - 2 экз., акты оказания услуг - 2 экз., счет-фактуры, счет (п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9).

В свою очередь, арендатор вправе давать текущие и оперативные указания членам экипажа, обеспечивающие эксплуатацию техники в соответствии с целями арендатора. Арендатор обязан принять технику и использовать ее в соответствии с условиями договора и назначением техники, поддерживать технику в исправном состоянии, обеспечивать ее сохранность и комплектность, контролировать своевременность выхода техники (п.п. 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4).

Стоимость аренды техники исчисляется арендатором исходя из стоимости часа (машино-часа) работы техники, указанного в приложении N 1. Расчет аренды техники производится по фактически отработанному времени, в соответствии с данными, указанными в путевых листах, с момента подачи техники к объекту, указанному в заявке, до последнего фактического выезда с объекта. Общая ориентировочная стоимость аренды техники составляет 480000 руб. с учетом НДС 18%, с учетом ГСМ. (Цена договора определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках заключаемого договора с учетом затрат на управление техникой до объекта и обратно, затрат на содержание экипажа (в том числе медицинское обслуживание), заправку топливом и сервисным обслуживанием (ТО) в течение всего срока аренды транспортных средств с экипажем) (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 07.02.2018 стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и иными нормативными актами. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, взрыв и т.д.), которые имеют отношение к выполнению договора и влияют на его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец указал, что 19.04.2018 в 02 час. 54 мин. по адресу г. Пенза, ул. Калинина, д.116А произошло возгорание переданного в арендное пользование ответчика транспортного средства VOLVO BL71L.

Постановлением от 29.04.2018 следователем ОПN 4 УМВД России по г.Пензе отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 или 168 УК РФ в результате проверки по факту возгорания 19.04.2018 экскаватора-погрузчика. Данное постановление 08.05.2018 было отменено для проведения дополнительных проверок. По результатам доследственной проверки проведенной сотрудниками МЧС России по Пензенской области было установлено, что причиной пожара послужил - поджог (ч. 2 с.167 УК РФ).

25 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 4, ОПN 5 СУ УМВД России по г. Пензе по факту произошедшего возгорания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801560046000623 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, сделанным в акте экспертного исследования, сумма ущерба поврежденного экскаватора-погрузчика VOLVO BL71L, регистрационный знак N 0006 58 УЕ в результате высокотемпературного термического воздействия составляет 2586700 руб.

Указывая на то, что в результате возгорания транспортного средства и полученных им технических повреждений, не имеется возможности его полного восстановления, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить материальный ущерб в размере 2700000 руб.

Претензия получена МУП "Пензадормост" 27.09.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Колизей" с иском о взыскании с МУП "Пензадормост" суммы ущерба, причиненного в результате возгорания автотранспортного средства VOLVO BL71L в размере 2586700 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии его вины в причинении вреда и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, положения ст. 639 ГК РФ возлагают бремя доказывания вины арендатора в гибели или повреждении транспортного средства на арендодателя, то есть арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в момент возгорания спорное транспортное средство находилось на территории МУП "Пензадормост" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.116А, в связи с чем ответственность за сохранность данного транспортного средства несет именно ответчик.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался предоставлять транспортное средство ежедневно на основании заявки и заданий ответчика круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Транспортное средство подается к объекту, указанному в заявке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.04.2018 автотранспортное средство VOLVO BL71L под управлением водителя Ситникова А.А. производило работы по очистке дорожного покрытия на ул. Окружной в г. Пензе совместно с бригадой МУП "Пензадормост".

Согласно данным, указанным в путевом листе N 000252 от 11.04.2018 экскаватор-погрузчик марки VOLVO BL71B выезжал из гаража ООО "Колизей" 11, 12, 13, 16 и 18 апреля 2018 в 6 час. 30 мин. и возвращался обратно. При этом, 11, 12, 13, 16 апреля 2018 г. транспортное средство возвращалось в 17 час. 30 мин., а 18 апреля 2018 г. - в 14 час. 30 мин.

Путевой лист содержит штамп ООО "Колизей", сведения о прохождении водителем медосмотра, а также штамп МУП "Пензадормост". Путевой лист подписан водителем Ситниковым А., главным механиком ООО "Колизей" Евдощеком Р.М. и прорабом МУП "Пензадормост" Кащеевым В.М (т.1 л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 в качестве свидетеля Евдощек Р.М. пояснил, что работает в ООО "Колизей" главным механиком с 2013 г. ООО "Колизей" и МУП "Пензадормост" ранее находились в длительных договорных отношениях. У МУП "Пензадормост" имеются площадки в разных районах города Пензы, на одной из которых и стоял арендованный у ООО "Колизей" экскаватор-погрузчик. Транспортное средство не возвращалось на производственную базу ООО "Колизей" в целях экономии ГСМ. ООО "Колизей" предоставлял водителей и производил ремонт транспортной техники. Спорное автотранспортное средство было передано в аренду для очистки дорожного покрытия Первомайского района города Пензы. 19.04.2018 автотранспортное средство находилось на площадке МУП "Пензадормост", на производственную базу ООО "Колизей" не возвращалось. Примерно в 1-2 часа ночи 19.04.2018 позвонил начальник участка по Первомайскому району МУП "Пензадормост" Жидецкая и сообщила о возгорании автотранспортного средства. За весь период договорных отношений, автотранспортное средство находилось на территории МУП "Пензадормост". Территория охраняется, является закрытой и огороженной. Спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Из пояснений свидетеля Жидецкой Е.Г., которая в МУП "Пензадормост" работает с 2006 года и занимает должность начальника участка Ленинского и Первомайского районов, следует, что экскаватор-погрузчик марки VOLVO ежедневно с базы ООО "Колизей" прибывал на базу МУП "Пензадорморст" примерно в 6 час. 45 мин. В путевом листе свидетель отмечала время прибытия, убытия и маршрут. Водитель на экскаваторе-погрузчике марки VOLVO ежедневно приезжал на базу МУП "Пензадормост", а по окончании рабочего дня уезжал на базу ООО "Колизей". На базе МУП "Пензадормост" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.116А экскаватор-погрузчик марки VOLVO не базировался. Данное транспортное средство часто выходило из строя. В случае поломки транспортного средства звонила диспетчеру ООО "Колизей" и оставляла устные заявки на их устранение. Для устранения поломок приезжал главный механик обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" Евдощек Р.М. 18.04.2018 возникла срочная необходимость произвести уборку территории по ул. Окружной. В ходе работ экскаватор-погрузчик заглох и не заводился. В связи с поломкой экскаватора-погрузчика ООО "Колизей", для уборки территории было привлечено транспортное средство МУП "Пензадормост". Со слов водителя экскаватора-погрузчика, в связи с поломкой он еле доехал до базы МУП "Пензадормост" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.116А и оставил там технику. Указания оставить технику именно там, водителю не давала, и не имеет на то полномочий. Нахождение экскаватора-погрузчика18.04.2018 на территории МУП "Пензадормост" является единичным случаем. Охрану территории базы МУП "Пензадормост" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.116А производит сторож-контролер, который несет ответственность только за технику принадлежащую МУП "Пензадормост". По адресу г. Пенза, ул. Калинина, д.116А располагается много разных организаций и предприятий, на территорию имеется свободный доступ, и оставить там транспортное средство может каждый. Территория МУП "Пензадормост" ничем не огорожена, перед въездом натянут трос.

Допрошенные в судебном заседании 02.03.2020 свидетели Кащеев В.М и Серебрякова Н.И., являющиеся работниками МУП "Пензадормост", также пояснили, что 18.04.2018 погрузчик работал на ул. Окружной совместно с бригадой МУП. После двух часов работы погрузчик сломался, в связи с чем, был отправлен на ремонт. Для уборки данной территории с другого участка была привлечена техника МУП "Пензадормост".

В судебном заседании 25 мая 2020 г. в качестве свидетеля допрошен Ситников А.А., который пояснил, что до 22.07.2018 работал в ООО "Колизей" машинистом экскаватора - погрузчика VOLVO BL71B. Машинистом данного экскаватора работал с марта 2018 г. и до момента увольнения. Экскаватор выходил из строя однажды в связи с поломкой генератора. С разрешения МУП "Пензадормост" ремонтные работы были произведены в принадлежащем предприятию боксе. Ремонтные работы в связи с тем, что экскаватор перегревался, не производились. По устной договоренности и полученному согласию с марта 2018 г. в свободное от работы время хранение экскаватора осуществлялось на территории МУП "Пензадормост" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 116А. Данная территория охранялась сторожами МУП "Пензадормост". Территория на въезде была перегорожена натянутым тросом. Причина возгорания неизвестна, со слов эксперта возможно поджег. В день возгорания 18.04.2018 экскаватор работал до 14 час. на участке по ул. Окружной без поломок. Начальник участка Жидецкая Е.Г. после обеда 18.04.2018 освободила от работы. В тот же день на АБЗ МУП "Пензадормост" на данном экскаваторе производил работы при завозе песка и щебня. Экскаватор всегда находился на территории МУП "Пензадормост" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 116А. В зимнее время при сильных морозах разрешали экскаватор ставить в гараж. После того как экскаватор сгорел, был произведен совместный его осмотр с представителями пожарной части и механиком ООО "Колизей". Провода на генераторы были целы, на стартере и аккумуляторе провода также были целые. Признаки самовозгорания отсутствовали.

Согласно выводам заключения эксперта N 14 от 29.09.2018 по материалам проверки КУСП N 6335 от 19.04.2018 очаг пожара, произошедшего в ночь 19.04.2018 по адресу ул. Калинина, д.116А в г. Пензе, был расположен в районе заднего левого колеса (по ходу движения) экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B р/з 0006 УЕ58. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B р/з 0006 УЕ58 от источника открытого огня (например, пламени, спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.). вероятность применения интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости) не исключается. Данное заключение представлено в материалы дела в составе уголовного дела N 11801560046000623, возбужденного 25.10.2018.

В настоящее время производство по уголовному делу, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 с.167 УК РФ, приостановлено 25.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки заявителя жалобы на положения статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 2.4.2 договора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из путевого листа N 000252 от 11.04.2018 следует, что экскаватор-погрузчик марки VOLVO BL71B каждый раз выезжал и возвращался в гараж ООО "Колизей", в том числе и 18 апреля 2018 года. То есть, спорное транспорте средство должно было находиться в гараже ООО "Колизей". Поскольку транспортное средство в нарушение условий договора по факту находилось возле территории ответчика, что не согласуется со сделанными отметками в путевом листе N 000252 от 11.04.2018 о возвращении техники в гараж, следовательно, ответственность за сохранность имущества лежит на его собственнике - ООО "Колизей". Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Таким образом, данное транспортное средство было задействовано в производственном процессе в целях исполнения муниципального контракта до 14.30 ч. 18.04.2019 согласно заявке МУП "Пензадормост". В течение указанного периода времени названное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора (МУП "Пензадормост"). Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 07.02.2018 на МУП "Пензадормост" не лежит обязанность по размещению транспортного средства и его охране по адресу г. Пенза, Калинина, 116а. Письменное разрешение на нахождение транспортного средства на территории своей базы МУП "Пензадормост" не давало. Дополнительный договор оказания ответчиком истцу услуг по охране транспортного средства сторонами не заключен, дополнительное соглашение к договору аренды специально оговаривающее данное условие не подписано. Акт приема-передачи транспортного средства для его хранения около на территории МУП "Пензадормост" отсутствует. Тогда как в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в письменной форме. К тому же, как указано в договоре (п.1.1., п.2.2.5) арендодатель предоставляет технику в аренду с экипажем, который, непосредственно, должен управлять транспортным средством в процессе производства. Иными словами, техника без экипажа не требовалась МУП "Пензадормост".

Из условий договора аренды (разовые заявки на выполнение конкретных видов работ, почасовая оплата) и фактических действий сторон (оформление путевого листа с указанием места выезда и возвращения транспортного средства) следует, что спорное транспортное средство не находилось в постоянном пользовании ответчика, и обязанность предусмотренная п.2.4.2. договора аренды, на который ссылается истец, по сохранности транспортного средства была возложена на ответчика только на время выполнения работ (оказания услуг).

В случае гибели или повреждения транспортного средства, сданного в аренду с экипажем, на арендатора может быть возложена обязанность возместить причиненные убытки лишь при условии, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые тот отвечает в соответствии с законом или договором. По закону арендатор отвечает, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по его вине, либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность, например по вине работников юридического лица (или гражданина) при исполнении ими своих служебных обязанностей, по вине несовершеннолетнего лица, не достигшего 14 лет (ст. 1064, 1068, 1073 ГК). В отличие от общих правил, содержащихся в названных статьях гл. 59 ГК, согласно которым вина причинителя вреда презюмируется, в данном случае закон (ст. 639 ГК) возлагает бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он несет ответственность) на арендодателя. ООО "Колизей" не указало невыполнение каких условий договора аренды транспортного средства с экипажем со стороны МУП "Пензадормост", невыполнение каких лиц своих обязанностей привело к возгоранию эксковатора-погрузчика. В названном договоре не предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованного транспортного средства. В таком случае все последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства несет арендодатель как его собственник (ст.211 ГК).

В соответствии с материалами дела 19.04.2018 в 02.54 ч произошло возгорание вышеназванного транспортного средства по адресу г.Пенза, ул. Калинина, 116а. Однако каким образом данное транспортное средство оказалось около территории МУП "Пензадормост", сотрудники ООО "Колизей" не пояснили, поскольку заявок на оказание услуг от МУП "Пензадормост" в адрес арендодателя не поступало. К тому же транспортное средство не было задействовано в производственном процессе во время возгорания, квалифицированного персонала арендадателя тоже не было на месте в тот момент, иными словами, те услуги, о которых говорится в п. 1.1 договора аренды с экипажем N 24 ООО "Колизей" не оказывались для МУП "Пензадормост" в 02.54 ч. 19.04.2018.

В соответствии с п.2.2.2 арендодатель обязан поддерживать технику в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данной техники, обеспечивать ее необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. В соответствии с п.2.2.4 арендодатель обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию предоставленной техники, а также оказывать услуги в соответствии с ежедневным заданием, полученным от арендатора (п.2.2.8). Согласно п. 1.3 названного договора указанная техника с экипажем должна быть передана арендатору в течение 1 часа с момента получения заявки от арендатора. От МУП "Пензадормост" в адрес ООО "Колизей" после 14.30 ч. 18.04.2018 г. (соответственно и в момент возгорания) заявки не поступали, что еще раз подтверждает тот факт, что транспортное средство не было задействовано по договору N 24 в 02.54. ч 19.04.2018.

Согласно п.4.1 данного договора аренды транспортного средства с экипажем стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и иными нормативными актами. Однако, как следует из материалов дела, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП "Пензадормост" своих обязательств истец (ООО "Колизей") ничем не подтвердил. К тому же согласно п.4.5 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, взрыв, землетрясение, забастовка, социальные возмущения, военные действия), которые имеют отношение к выполнению договора и влияют на его исполнение.

Условиями договора аренды на ответчика не возложена ответственность за противоправные действия третьих лиц.

При установлении в рамках уголовного дела лица виновного в поджоге транспортного средства истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении суммы причиненных убытков.

Истцом не доказано, что повреждение арендованного имущества и, как следствие, причинение убытков произошло вследствие виновных действий ответчика. В связи с чем, основания для взыскания убытков, составляющих стоимость сгоревшего транспортного средства в сумме 2586700 руб. с МУП "Пензадормост" отсутствуют, так как материалами дела не подтверждается повреждение транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в гибели имущества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования ООО "Колизей" о взыскании с МУП "Пензадормост" ущерба в сумме 2586700 руб. оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по делу N А49-13836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина