Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-23549/20 по делу N А56-38817/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-38817/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23549/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 г. по делу N А56-38817/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литер А, пом. 28Н, офис N 103, ОГРН: 1167847152274, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург", адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 4, литер А, Ч, неж. Пом. 2-Н (Ч.П.8), ОГРН: 1037863012549, (далее - ответчик) о взыскании 83 795,88 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27 787,88 руб. неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу А56-67194/2019 истец (ООО "Радиус") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам анализа деятельности ООО "Радиус", арбитражным управляющим установлены факты списания денежных средств с расчетного счета ООО "Радиус" в адрес ООО "Комус-Петербург" за период с 23 июня 2016 года по 07 декабря 2017 года в общей сумме 108 797,36 руб.

Документы, подтверждающие правомерность перечисления истцом вышеуказанных денежных средств ответчику у конкурсного управляющего отсутствуют.

20.01.2020 арбитражным управляющим ООО "Радиус" в адрес ответчика направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания спорной суммы. Ответчиком указанные документы не предоставлены.

Поскольку претензия исх.N 145 от 27.03.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Радиус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска ответчик представил документы, подтверждающие факт передачи товара истцу на общую сумму 16 789,10 руб. и факт возврата платежа на сумму 8 212,41 руб. по причине закрытия счета, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта передачи товара истцу на сумму 16 789,10 руб. ответчиком представлены товарные накладные от 29.05.2017 N OVT/15634402, от 28.08.2017 N OVT/16520642, N OVT/16534330, от 08.12.2017 N OVT/17677198, подписанные истцом без возражений и заверенные печатью ООО "Радиус".

Денежные средства в размере 8 212,41 руб. возвращены ответчиком обществу "Радиус".

Данные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отношении оставшихся платежей, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, платежи осуществлены истцом 23.06.2016, 25.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 06.12.2016, 20.04.2017, 15.05.2017.

Исковое заявление подано ООО "Радиус" в арбитражный суд 18.05.2020.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2020 с требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, перечисленных 23.06.2016, 25.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 06.12.2016, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании 13 714,10 руб., перечисленных 20.04.2017 и 14 073,78 руб., перечисленных 15.05.2017, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая данное обстоятельство, а также не представление ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товаров на перечисленную истцом сумму, требования ООО "Радиус" подлежат удовлетворению в размере 27 787,88 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-38817/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" 27 787,88 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург" в доход федерального бюджета 1 112 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" в доход федерального бюджета 2 240 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова