Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-12292/20 по делу N А55-10295/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-10295/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А55-10295/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (ОГРН: 1166313053125, ИНН: 6316217258) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (ОГРН: 1146678003053, ИНН: 6678039983) г. Екатеринбург,

о взыскании 174 324 руб. 30 коп. долга по договору от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (далее - ответчик), о взыскании 174 324 руб. 30 коп. долга по договору от 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком 20 863 руб. 70 коп. платежным поручением N 168 от 01.07.2020, просил суд взыскать с ответчика 153 460 руб. 60 коп. в возмещение расходов по договору NСК001/19 от 01.01.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 153 460 руб. 60 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-10295/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 920 руб. 60 коп. долг по договору от 01.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 5516 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (19 540 руб. - за проживание).

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что акты представленные истцом в обоснование исковых требований не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным 01.01.2019 между ООО "Нефтегаз Групп" (исполнитель), и ООО "ССТК" (заказчик), договором на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N СК001/19 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями договора оказать услуги по осуществлению СК за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими регламентами ПАО "Транснефть", выполняемых строительными подрядчиками или собственными силами заказчика строительства, указанных в "Заявке на осуществление СК", заполненной по типовой форме приложения N 4 к договору, направленной заказчиком в адрес исполнителя и согласованной исполнителем.

Исполняя обязанности по договору, ООО "Нефтегаз Групп" направляло на объекты строительства для проведения строительного контроля своих сотрудников - инженеров.

В силу п.7.7 договора исполнитель обязуется компенсировать заказчику затраты, связанные с добровольным волеизъявлением заказчика по организации питания, предоставлению СИЗ, оборудования, организации услуг сотовой связи сотрудникам исполнителя для содействия в рамках исполнения договора.

Истец указал, что всего за время действия договора ООО "ССТК" понесло затраты на общую сумму 174.324,30 руб., а именно:

- согласно акту акта N 1/42 от 31.01.2019 ООО "ССТК" понесло расходы на услуги связи инженеров ООО "Нефтегаз Групп" при исполнении ими услуг строительного контроля в январе 2019 года на сумму 3.028 руб., в том числе НДС;

- согласно УПД N 2/42 от 28.02.2019 ООО "ССТК" передало ООО "Нефтегаз Групп" средства индивидуальной защиты и оборудование для инженеров на сумму 20 863,70 руб., в том числе НДС, а именно: Каска защитная (Бриз-5001) - 1 шт., Набор "ВИК-ЭНЕРГГТИК" (с калибровкой) - 1 шт., Жилет сигнальный (с логотипом) - 6 шт., Костюм зимний Сибер СОП - 1 шт., Очки защитные (Surgut) - 5 шт.;

- согласно акту N 3/42 от 28.02.2019 ООО "ССТК" понесло расходы на услуги связи инженеров ООО "Нефтегаз Групп" при исполнении ими услуг строительного контроля в феврале 2019 года на сумму 20 507,30 руб., в том числе НДС;

- согласно акту N 4/42 от 31.03.2019 ООО "ССТК" понесло расходы по организации питания инженеров ООО "Нефтегаз Групп" в 1 квартале 2019 года (НПС-5, НПС-7) на сумму 84.667,75 руб., в том числе НДС;

- согласно акту N 5/42 от 31.03.2019 ООО "ССТК" понесло расходы на услуги связи инженеров ООО "Нефтегаз Групп" при исполнении ими услуг строительного контроля в марте 2019 года на сумму 4 951 руб., в том числе НДС;

- согласно акту N 6/42 от 28.02.2019 ООО "ССТК" понесло расходы на предоставление мест проживания инженерам ООО "Нефтегаз Групп" при исполнении ими услуг строительного контроля в феврале 2019 года на сумму 19 540 руб., в том числе НДС;

- согласно акту N 7/42 от 31.03.2019 ООО "ССТК" понесло расходы по организации питания инженеров ООО "Нефтегаз Групп" в 1 квартале 2019 года (НПС-2) на сумму 3 559,55 руб., в том числе НДС;

- согласно акту N 8/42 от 30.04.2019 ООО "ССТК" понесло расходы по организации питания инженеров ООО "Нефтегаз Групп" в апреле 2019 года (НПС-7) на сумму 13 941,10 руб., в том числе НДС;

- согласно акту N 9/42 от 30.04.2019 ООО "ССТК" понесло расходы на услуги связи инженеров ООО "Нефтегаз Групп" при исполнении ими услуг строительного контроля в апреле 2019 года на сумму 3 265,90 руб., в том числе НДС.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ООО "Нефтегаз Групп" перед ООО "ССТК" в рамках исполнения п. 7.7 договора составила 174 324,30 руб.

В рамках п. 15.2 договора истец направил ответчику претензию от 28.02.2020 исх.N 28/02-01, в которой просил в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии оплатить на расчетный счет ООО "ССТК" долг в размере 174.324,30 руб., а также следующие документы: акт N 1/42 от 31.01.2019, УПД N 2/42 от 28.02.2019, акт N 3/42 от 28.02.2019, акт N 4/42 от 31.03.2019, акт N 5/42 от 31.03.2019, акт N 6(42 от 28.02.2019, акт N 7/42 от 31.03.2019, акт N 8/42 от 30.04.2019, акт N 9/42 от 30.04.2019, счета и счета-фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2020 РПО N 44308243021337 и описью вложения.

Указанные документы направлены истцом по юридическому адресу ответчика: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, Бульвар Верх-Исетский, д. 13, оф.323. Ответчиком письмо с описью вложения, в котором содержались досудебная претензия и документы, получено не было и по истечении срока хранения указанное письмо было отправлено в адрес истца.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копии вышеуказанных документов представлены истцом в материалы дела. Кроме того, истцом представлены копии актов об оказании услуг N 550 от 01.04.2019, N 554 от 01.04.2019, N 301 от 31.01.2019, N 302 от 28.02.2019, N 303 от 31.03.2019, N 294 от 31.01.2019, N 295 от 28.02.2019, N 296 от 31.03.2019, копии договоров, отчетов по питанию, платежных поручений.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 133 920 руб. 60 коп., отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акты представленные истцом в обоснование исковых требований не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняются поскольку акты были истцом направлены ответчику, доказательств заявления мотивированных возражений на указанные акты в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Доводы со ссылкой на то, что ответчиком сотрудникам выплачивались суточные, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку п. 7.7. договора исполнитель обязуется компенсировать заказчику затраты, связанные с добровольным волеизъявлением заказчика по организации питания. В указанной части договор сторонами не расторгнут, какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А55-10295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова