Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-12533/20 по делу N А53-29220/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-29220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания": представитель Богданова В.Ю. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-29220/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Ратушного Вячеслава Викторовича - Петровой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" (ИНН 6161079549, ОГРН 1166196107725), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЭНИ КАРС" (ИНН 0326554212 ОГРН 1170327008631), Юлдошов Акмал Исмаилович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратушного Вячеслава Викторовича (СНИЛС 112-986-135-62, ИНН 614309139400),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Ратушного Вячеслава Викторовича - Петрова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N RD-1901LV/25-01 от 25.01.2019, заключенного между Ратушным Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.07.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N RD-1901LV/25-01 от 25.01.2019, заключенный между Ратушным Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" в конкурсную массу Ратушного Вячеслава Викторовича денежные средства в размере 447 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Ратушного Вячеслава Викторовича - Петровой Татьяны Анатольевны, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 Ратушного Вячеслава Викторовича признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Ратушный Вячеслав Викторович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием основания для оспаривания сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос финансового управляющего, за Ратушным Вячеславом Викторовичем в период с 08.08.2015. по 10.08.2019 было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Джетта 2014 года выпуска.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Московской области, 10.08.2019. транспортное средство Фольксваген Джетта 2014 года выпуска перерегистрировано на Юлдошова Акмала Исмоиловича на основании договора купли-продажи транспортного средства N RD-1901LV/25-01-Mn от 04.08.2019, заключенного между ООО "МЭНИ КАРС", действующей на основании договора комиссии N RD-1901LV/25-01-M от 03.04.2019, и Юлдошовым Акмалом Исмоиловичем.

ООО "Мэни Карс" на запрос финансового управляющего предоставлены копии договора комиссии N RD-1901LV/25-01-M от 03.04.2019., акта приема - передачи автомобиля к договору комиссии N RD-1901LV/25-01-M от 03.04.2019., согласно которых ООО "Южная Лизинговая компания", именуемая в дальнейшем Комитент, передает ООО "Мэни Карс", именуемой в дальнейшем Комиссионер, транспортное средство Фольксваген Джетта 2014 года выпуска с целью его продажи от своего имени, за комиссионное вознаграждение.

ООО "Южная Лизинговая компания" на запрос финансового управляющего от 10.01.2020. предоставило ответ, согласно которого сообщило, что 25.01.2019. по договору купли-продажи N RD-1901LV/25-01 от 25.01.2019. приобрело спорный автомобиль у Ратушного В.В. за 339 000 рублей и в этот же день передало этот автомобиль Ратушному В.В. в лизинг. 19.03.2019. ООО "Южная Лизинговая компания" изъяло транспортное средство Фольксваген Джетта 2014 года выпуска у Ратушного В.В. в счет погашения задолженности. 03.04.2019. ООО "Южная Лизинговая компания" по договору комиссии передало автомобиль в ООО "МЭНИ КАРС". ООО "Мэни Карс" продало указанный автомобиль Юлдошову Акмалу Исмоиловичу по цене 447 000 рублей.

Управляющий считает, что договор купли-продажи N RD-4901LV/25-01 от 25.01.2019. заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной: ООО "Южная Лизинговая компания" 25.01.2019. по договору купли-продажи N RD-1901LV/25-01 от 25.01.2019 приобрело спорный автомобиль у Ратушного В.В. за 339 000 рублей. Затем без регистрации автомобиля на Общество (по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль числился за должником с 08.08.2015. по 10.08.2019.) якобы передало автомобиль по договору лизинга обратно в пользование Ратушному В.В.

В марте 2019 года ООО "Южная Лизинговая компания" изъяло автомобиль у Ратушного В.В. и через ООО "МЭНИ КАРС" продало указанный автомобиль Юлдошову Акмалу Исмоиловичу по цене 447 000 рублей. Данные факты подтверждают то, что должник продал автомобиль ООО "Южная Лизинговая компания" по договору купли-продажи N RD-1901LV/25-01 от 25.01.2019. по цене на 139 000 рублей ниже, чем ООО "Южная Лизинговая компания" его перепродала. Согласно сведений, имеющихся в свободном доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах, специализирующихся по продаже автомобилей следует, что цена на автомобили, аналогичные проданному по обжалуемой сделке, существенно превышает цену, по которой имущество было отчуждено. Так, согласно информации, размещенной на сайте "AVITO" стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска, по состоянию на 2020 год, находится в пределах от 600 000 рублей до 670 000 рублей, тогда как должник Ратушный В.В. продал такой автомобиль за 339 000 рублей.

Стоимость транспортного средства, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет от 447 000 рублей до 600 000 руб., что превышает стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, которая составляет 339 000 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи транспортного средства N RD1901LV/25-01 от 25.01.2019, заключенный между Ратушным Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" недействительным, руководствовался нормами ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 213.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.04.2019. Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 339 000 рублей, в свою очередь управляющим был направлен запрос в ООО "ДОНАУДИ" о средней стоимости транспортного средства, из которого следует, что по состоянию на 25.01.2019 средняя стоимость транспортного средства составила 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами годичного срока, установленного положениями указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.04.2019. Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

В свою очередь, финансовый управляющий не представил доказательств наличия совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Так в частности, финансовым управляющим не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ООО "Южная Лизинговая компания" не могло на момент совершения оспариваемой сделки знать или каким-либо образом узнать из открытых источников о наличии признаков неплатежеспособности Ратушного В.В.

Согласно материалов дела 25.01.2019 между ООО "Южная Лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и Ратушным В.В. (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N RD-1901LV/25-01 (далее - договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга марки Фольксваген Джетта, год выпуска 2014, регистрационный номер А609УА161, цвет темно-синий, VIN XW8ZZZ16ZFN900356, паспорт ТС 40ОА285276. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 25.01.2019 составила 339 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте AVITO стоимость спорного авто 2014г.в., по состоянию на 2020 г. находится в пределах 600 000 рублей до 670 000 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что цена, по которой ООО "Южная Лизинговая компания" приобрело автомобиль у Ратушного В.В. значительно ниже рыночной, однако, с учетом природы лизинговых правоотношений, очная стоимость предмета лизинга может отличаться от рыночной по различным причинам.

Лизинговые платежи (общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга), согласно ст. 28 Федерального закона о лизинге включают в себя:

1. возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

2. возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;

3. доход лизингодателя (арендные платежи);

4. выкупную цену.

Выкупная цена по договору финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается графиком платежей к договору Финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Правил лизинга ТС предусмотрено, что после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене ТС.

Цена товара по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Ратушный В.В. был ознакомлен и согласен с закупочной ценой предмета лизинга, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре купли-продажи.

После приобретения предмета лизинга Лизингодатель должен был передать его обратно Лизингополучателю в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена, при этом, равнялась закупочной цене, что подтверждается графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя (Ответчика) заключается исключительно в получении платы за время пользования Лизингополучателем предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует.

Следовательно, вывод суда о заниженной стоимости реализованного транспортного средства, сделанный при рассмотрении договора купли-продажи в отрыве от договора финансовой аренды (лизинга), своего практического подтверждения не находит, неравноценного встречного исполнения обязательств при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств не возникает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N RD1901LV/25-01 от 25.01.2019, судебная коллегия также установила, что в связи с наличием у Ратушного В.В. задолженности по лизинговым платежам лизингодатель на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и вручил лично лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга 18.03.2019, полученное Ратушным В.В. нарочно под роспись.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, названным Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствие с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В силу п. 1,3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, названным Законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Кроме того, финансовым управляющим также не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим не доказано, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни одно из указанных обстоятельств финансовым управляющим не доказано.

Поскольку ни финансовым управляющим, ни самим должником, фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки - ООО "Южгная Лизинговая компания" отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-29220/2019, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Ратушного Вячеслава Викторовича Петровой Татьяны Анатольевны об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства NRD1901LV/25-01 от 25.01.2019, заключенного между Ратушным Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания".

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, следует взыскать с Ратушного Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Южная лизинговая компания" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, следует взыскать с Ратушного Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-29220/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ратушного Вячеслава Викторовича Петровой Татьяны Анатольевны об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N RD1901LV/25-01 от 25.01.2019, заключенного между Ратушным Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания", отказать.

Взыскать с Ратушного Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ратушного Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева