Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-13486/20 по делу N А53-15733/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-15733/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Агропромышленный комплекс "Родина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-15733/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

к обществу с ограниченной ответственность "Агропромышленный комплекс "Родина" о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" о взыскании денежных средств в размере 583 632,37 руб. за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0057-С/В от 02.03.2018.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2020.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15733/2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик исполнил обязательство по оплате путем перечисления суммы долга на расчётный счет истца.

Ставка 60 % годовых для взыскиваемых процентов является явно чрезмерной, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). Также истец не представил доказательств, подтверждающих начало течения срока, с которого произведен расчёт цены иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "АПК "Родина" (покупатель) был заключен договор поставки N 0057-С/В, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить список товаров (товар): семена гибридные подсолнечника Кадикс (Круйзер) (п. 1.1); общая сумма договора составляет 1 013 250 руб. (п. 1.5); покупатель производит окончательный расчет в срок до 01.11.2018 (п. 1.6).

ООО "АПК "Родина" приняло согласованный сторонами товар без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной 104-В от 20.04.2018.

05.03.2018 ООО "АПК "Родина" внесло предоплату по договору N 0057-С/В от 02.03.2018 в размере 202 650 руб.

В срок до 01.11.2018 ООО "АПК "Родина" окончательный расчёт не произвело, в связи с чем за последним образовалась в размере 810 600 руб.

23.11.2018 между ЗАО"БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 87.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору цессии N 87 от 23.11.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки N0052-С/В от 01.03.2018, договор поставки N0057-С/В от 02.03.2018.

ЗАО "БиоАгроСервис" направило в адрес ООО "АПК "Родина" уведомление об уступке прав требования, в котором уведомило об уступке права требования по указанным выше договором ООО "ФинансАгроСервис".

Право требования цедента к ООО "АПК "Родина" по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 5 744 060 руб., с учетом НДС.

ООО "ФинансАгроСервис" направляло в адрес ООО "АПК "Родина" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-7533/2019 с ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" взыскано 810 600 руб. задолженности.

03.07.2019 ООО "АПК "Родина" платежным поручением N 798 оплатило задолженность в размере 810 600 руб., однако задолженность оплачена несвоевременно.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставки N 0057-С/В от 02.03.2018, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование товарным коммерческим кредитом в размере 583 632 руб. Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора.

Из условий договоров поставки следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору и, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, сумма основного долга погашена несвоевременно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, сумма основного долга погашена несвоевременно, суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Довод относительно исполнения ответчиком обязательства по оплате путем перечисления суммы долга на расчётный счет истца отклоняется.

Вопрос о взыскании задолженности и исполнения обязанности ООО "АПК "Родина" по оплате полученного товара по договору поставки N 0057-С/В от 02.03.2018 рассмотрен в решении по делу N А53-7533/2019. В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N0057-С/В от 02.03.2018.

Довод об уменьшении размеров процентов, подлежащих взысканию, до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) подлежит отклонению.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору поставки, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о не представлении истцом доказательств, подтверждающих начало течения срока, с которого произведен расчёт отклоняется.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставки N 0057-С/В от 02.03.2018, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Моментом поставки, согласно товарной накладной 104-В от 20.04.2018, необходимо считать 20.04.2018, а течение срока начисления процентов за пользованием коммерческим кредитом начинается на следующий день, то есть 21.04.2018.

Моментом полной оплаты товара, согласно платежному поручению N 798, считается 03.07.2019.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0057-С/В от 02.03.2018, с 21.04.2018 по 03.07.2019 за 438 дней.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-15733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Агропромышленный комплекс "Родина" (ОГРН 1063457034739, ИНН 3411004254) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов