Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 21АП-2640/20 по делу N А83-7248/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А83-7248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-7248/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" о взыскании задолженности по договору агентирования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" с иском о взыскании задолженности по договору агентирования N 7/19 от 01.03.2019 в размере 15 687 456,61 руб., пени в размере 10 159 928,40 руб.

В дальнейшем от Общества "Мультимодальная грузовая компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: судно "ТФМ-1" (регистровый номер 050813, номер ИМО 9411862, бывшее название "SMART", позывной UBIM6, порт приписки - Большой порт Санкт-Петербург. Флаг - Россия, символ класса -KM*IcelR2 ro-roship).

Определением суда от 11.09.2020 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество "Мультимодальная грузовая компания" ссылается, что необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права и сделок с имуществом, обусловлена тем, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик может и в настоящее время предпринимает действия по отчуждению или обременению своего имущества, что впоследствии, в случае удовлетворения заявленных требований, приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено то обстоятельство, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 08.09.2020, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, убытки Общества "Блэксиа Ферри и Инвестиции" на 31.12.2020 составляют 2 291 410 000 руб., которые превышают уставой размер капитала Общества.

В представленном отзыве Общество "Блэксиа Ферри и Инвестиции" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Общество "МГК", в порядке статьи 92 АПК РФ подало заявление о принятии обеспечительных мер, так как, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать его исполнение невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительной меры, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предположения истца, сами по себе, не свидетельствуют о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Такие выводы суда являются правильными.

Согласно отзыву представителя конкурсного управляющего, 06.10.2020, поступившим в апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-172585/19-183-2020 Общество "Блэксиа Ферри и Инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества "Блэксиа Ферри и Инвестиции" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ввиду прямого запрета на наложение обеспечительных мер вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принятие истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего спора является невозможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-7248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская