Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-10315/20 по делу N А70-2002/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А70-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10315/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтюм" на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "Управление механизации" (ОГРН 1027200851325, ИНН 7203041598) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтюм" (ОГРН 1187232030325, ИНН 7203467650) о взыскании 349 899 руб. 99 коп. основного долга по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 01.04.2019 N 8, договорной неустойки в сумме 88 872 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление механизации" (далее - АО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтюм" (далее - ООО "Стройтюм") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 01.04.2019 N 8 (далее - договор) в размере 349 899 руб. 99 коп, договорной неустойки в сумме 88 872 руб. 06 коп., расходов по государственной пошлине в размере 11 775 руб. и на оплату услуг представителя в размере 43 877 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 349 899 руб. 99 коп., договорную неустойку в размере 114 045 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 774 руб. и на оплату услуг представителя в размере 46 394 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтюм" в пользу АО "Управление механизации" взыскано 349 899 руб. 99 коп. основного долга, 112 491 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 11 731 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ООО "Стройтюм" в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтюм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По мнению ответчика, чрезмерность договорной неустойки выражается в том, что при подобном проценте годовая ставка составит 36% годовых, что в 8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Управление механизации" (исполнитель) и ООО "Стройтюм" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом (далее - техникой), а также оказывает заказчику услуги своими силами и своими работниками по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг и стоимость транспортировки техники заказчик оплачивает предварительно по счетам, предоставляемым исполнителем. В случае осуществления предварительной оплаты, заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В ином случае заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 рабочих дней с момента принятия услуг по акту приемки-сдачи.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику с апреля по июль 2019 года услуги строительной техникой на общую сумму 850 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2019 N 142, от 31.07.2019 N 177, от 30.04.2019 N 93, от 31.05.2019 N 112, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 19-20).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 N 185, от 30.06.2019 N 149, от 31.05.2019 N 117, от 30.04.2019 N 97 на общую сумму 850 600 руб.

(л.д. 15-18).

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 07.06.2019 N 284, от 24.04.2019 N 189, от 18.04.2019 N 177, от 08.04.2019 N 160, от 05.04.2019 N 129, от 05.04.2019 N 128 на общую сумму 500 700 руб.01 коп. (л.д. 21-26).

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 349 899 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец вручил ответчику претензию от 28.01.2020 N 9 с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Получение указанной претензии ответчиком подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции последнего от 28.01.2020 N 02.

Оставление данной претензии без исполнения и отсутствий действий ООО "Стройтюм" по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения АО "Управление механизации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, установив доказанность фактов оказания истцом ответчику услуг в спорный период, частичной оплаты последним основного долга, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 349 899 руб. 99 коп.

Кроме того, на основании статей 193, 330, 331, 333 ГК РФ и условий договора, учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и, скорректировав расчет истца в связи с неверным определением начала периода начисления неустойки, взыскал таковую в сумме 112 491 руб. 10 коп., не усмотрев основания для снижения ее размера.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств их несения истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию услуг строительной техникой ответчику в спорный период, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела (акты от 30.06.2019 N 142, от 31.07.2019 N 177, от 30.04.2019 N 93, от 31.05.2019 N 112; платежные поручения от 07.06.2019 N 284, от 24.04.2019 N 189, от 18.04.2019 N 177, от 08.04.2019 N 160, от 05.04.2019 N 129, от 05.04.2019 N 128 на общую сумму 500 700 руб.01 коп.) и ответчиком не оспариваются.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в период с июня 2019 по июль 2020 подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 91), суд первой инстанции признал его арифметически неверным, выполненным без учета условий пункта 3.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента принятия услуг по акту приемки-сдачи.

Судом первой инстанции размер неустойки рассчитан за период с 18.06.2019 по 04.06.2020 на сумму долга 349 899 руб. 99 коп. и составил 112 491 руб. 10 коп.

ООО "Стройтюм" взыскание за его счет неустойки не оспаривает, от сторон возражений по правильности произведенного судом первой инстанции расчета размера неустойки не поступило, контррасчеты не представлены.

Довод ответчика о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки и наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что годовая ставка неустойки составит 36% годовых, что в 8 раз превышает ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разъяснения носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что АО "Управление механизации", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО Стройтюм" о снижении неустойки не мотивированны.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.3 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора предложен исполнителем и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "Стройтюм" не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО "Стройтюм" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтюм" (ОГРН 1187232030325, ИНН 7203467650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая