Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-5477/20 по делу N А59-638/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А59-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций",

апелляционное производство N 05АП-5477/2020

на решение от 20.07.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-638/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций"

к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа г. Анива"

о взыскании убытков,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций" (далее - истец, ООО "Линком", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа г. Анива" (далее - ответчик, МАУ "спортивная школа г. Анива", учреждение) о взыскании 891 310 рублей 62 копеек упущенной выгоды в виде реальных затрат, 687 169 рублей упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, 14 050 рублей убытков, связанных с выплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, 100 332 рублей 06 копеек штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линком" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-3766/2016, которым признан незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта - 13.02.2017, срок исковой давности по обращению с настоящим требованием истцом не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

17.05.2016 между МАУ "спортивная школа г. Анива" (заказчик) и ООО "Линком" (подрядчик) заключен контракт N 39 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить установку пожарной сигнализации на объектах, расположенных на территории летнего оздоровительного лагеря "Сахалинский Артек", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном в смете стоимости работ (приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 016 602 рубля 98 копеек, НДС не облагается, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании письма инспекции Федеральной налоговой службы об упрощенной системе налогообложения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, начало выполнения работ с даты следующей после даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 01.06.2016.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств, между обществом и публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО АКБ "Держава") заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ-44143/2016 от 12.05.2016 (далее - договор, независимая гарантия), по условиям которого гарант обязался осуществлять платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Платежным поручением N 365 от 12.05.2016 обществом произведена оплата комиссии за предоставление независимой гарантии в размере 14 050 рублей.

11.05.2016 представителем ООО "ЛИНКОМ" установлена строительная неготовность всех корпусов объекта, 24.05.2016 подрядчик извести заказчика о приостановлении производства работ до получения дополнительных указаний заказчика.

02.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком - 15.06.2016, при этом, начиная с 11.06.2016 работники общества не допускались учреждением на объект строительства в связи с заключением ответчиком нового договора с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-3766/2016 решение учреждения об одностороннем расторжении контракта признано незаконным.

Общество, полагая, что незаконным отказом заказчика от контракта обществу причинены убытки в виде расходов по оплате комиссии по банковской гарантии, реальных расходов, связанных с исполнением контракта, упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, а также имеются основания для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, 20.11.2019 направило в адрес учреждения досудебную претензию N 089 с требованием в досудебном порядке погасить возникшие убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛИНКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 15.06.2016 обществом получено заявление учреждения о расторжении контракта на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации. То есть к указанной дате истец был осведомлен об отказе заказчика от контракта по виновному поведению подрядчика. Более того, истцу уже по состоянию на 11.06.2016 было известно о недопуске его работников на объект работ.

Следовательно, именно в указанную дату истцу стало известно о нарушении его прав односторонним отказом заказчика от контракта.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истекает 15.07.2019, иск подан 12.02.2020, т.е. с попуском общего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-3766/2016, которым признан незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Срок, предусмотренный для обжалования решения суда первой инстанции, установленный положениями статьи 180, 259 АПК РФ, является процессуальным, ограничительным, и с учетом предмета доказывания по настоящему спору (наличие возможности истцом узнать о нарушении своих субъективных прав ответчиком), не влияющим на фактическую возможность общества узнать о нарушении своих субъективных прав.

Более того, даже если согласиться с доводом истца о невозможности подачи настоящего иска до признания в судебном порядке незаконным отказа заказчика от контракта, принимая во внимание участие представителя ООО "ЛИНКОМ" непосредственно в судебном заседании от 27.12.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу N А59-3766/2016, учитывая дату изготовления в полном объеме решения по указанному делу 10.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно должно было узнать о нарушении своих субъективных прав не позднее 10.01.2017 и подать настоящий иск не позднее 10.02.2020 с учетом претензионного порядка. Однако с заявленными требованиями истец обратился 12.02.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "ЛИНКОМ" ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 по делу N А59-638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков