Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-25178/20 по делу N А56-8631/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-8631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25178/2020) ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-8631/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Бумага Опт"

к ООО "КФ БИСКВИТОВЪ"

о взыскании

при участии:

от истца: Семенова К. В. (доверенность от 20.01.2020)

от ответчика: Межитов А. Р. (доверенность от 02.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага Опт" (ОГРН 1137847245018, ИНН 7838492177, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 12, лит. А, пом. 148; далее - ООО "Бумага Опт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ БИСКВИТОВЪ" (ОГРН 1177847182105, ИНН 7816641629, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 214; далее - ООО "КФ БИСКВИТОВЪ", ответчик) о взыскании 699 047 руб. задолженности и 32 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Решением от 04.06.2020 суд взыскал с ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" в пользу ООО "Бумага Опт" 699 047 руб. задолженности, 32 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возвратил ООО "Бумага Опт" из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.12.2019 N 836.

Дополнительным решением от 17.06.2020 суд взыскал с ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" в пользу ООО "Бумага Опт" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" просит отменить дополнительное решение от 17.06.2020 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 07.11.2019 N КО-98/19, заключенный с ООО "Юридическая компания "Вариант" (исполнитель), и платежное поручение от 10.12.2019 N 848 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. (подготовка и направление претензии - 5 000 руб., подготовка и направление иска - 10 000 руб., составление возражений на заявление о фальсификации доказательств - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 03.06.2020, в котором рассмотрено заявление о фальсификации и уточнен иск, - 10 000 руб., участие в судебном заседании 17.06.2020- 5 000 руб.).

Судом учтено, что в рассматриваемом случае предмет исковых требований составляло взыскание задолженности по договору поставки; данная категория спора не является сложной по своему характеру; учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 35 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N1.

Ответчик, возражая против взыскания 35 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-8631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко