Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10912/20 по делу N А60-19216/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-19216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от истца: Дребнева Е.А., паспорт, доверенность 14.11.2019, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года по делу N А60-19216/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигур" (ИНН 7203305089, ОГРН 1147232007790)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 927 680 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 175 468 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - истец, ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнур" (далее - ответчик, ООО "Сигнур") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 927 680 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 175 468 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 982 579 руб. 52 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 927 680 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2019 по 22.04.2020, в сумме 54 899 руб. 52 коп. С продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой учел не соответствующий действительности срок оплаты товара. Считает, что имеются расхождения в порядке оплаты. Отмечает, что Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны Истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика процессуальных документов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции содержит значимые ошибки, так заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки, взысканной судом в резолютивной части (п. 2) произведен с 31.12.2029. По условиям положения ст. 395 ГК РФ расчет неустойки с не наступившей даты невозможен.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществами "Неразрушающий контроль" (поставщик) и "Сигнур" (покупатель) подписан договор от 31.10.2019 N 404 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 31.10.2019 N 1 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 759 200 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 15.11.2019 N 2707, авианакладной от 15.11.2019 N 421-5968 3713 общество "Неразрушающий контроль" поставило покупателю товар на общую сумму 759 200 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации от 31.10.2019 N 1 установлено, что условиями оплаты является: 20% предоплата до 13.11.2019, 40% платеж до 22.11.2019, 40% платеж до 30.12.2019.

Покупателем 13.11.2019 внесена предоплата в размере 151 840 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.11.2019 N 1114), 22.11.2019 покупателем осуществлен платеж в размере 303 680 руб. 00 коп., что составляет 40 % от стоимости продукции по спецификации от 31.10.2019 N 1 (платежное поручение от 22.11.2019 N 1170).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом "Сигнур" на расчетный счет поставщика не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 31.10.2019 N 1 составляет 303 680 руб. 00 коп.

Спецификацией от 21.11.2019 N 2 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 28.11.2019 N 2823 общество "Неразрушающий контроль" поставило покупателю товар на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации от 21.11.2019 N 2 установлено, что условиями оплаты является: 20% - до 25.11.2019, 30% - до 29.12.2019, 30% - до 25.01.2020, 20% - до 15.02.2020.

Покупателем 28.11.2019 внесена предоплата в размере 156 000 руб. 00 коп. что составляет 20% от стоимости продукции по спецификации от 21.11.2019 N 2 (платежное поручение от 28.11.2019 N 1209).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок ООО "Сигнур" на расчетный счет истца не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 21.11.2019 N 2 составляет 624 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сигнур" задолженности по оплате поставленного товара, общество "Неразрушающий контроль" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Как подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора ООО "Неразрушающий контроль" поставлен ответчику товар на общую сумму 1 539 200 руб. 30 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 15.11.2019 N 2707, от 28.11.2019 N 2823, авианакладной от 15.11.2019 N 421-59683713.

Покупателем 13.11.2019 внесена предоплата по спецификации от 31.10.2019 N 1 в размере 151 840 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.11.2019 N 1114), 22.11.2019 покупателем осуществлен платеж в размере 303 680 руб. 00 коп., что составляет 40% от стоимости продукции по спецификации от 31.10.2019 N 1 (платежное поручение от 22.11.2019 N 1170).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом "Сигнур" на расчетный счет поставщика не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 31.10.2019 N 1 составляет 303 680 руб. 00 коп.

Также покупателем 28.11.2019 внесена предоплата по спецификации от 21.11.2019 N 2 в размере 156 000 руб. 00 коп. что составляет 20% от стоимости продукции (платежное поручение от 28.11.2019 N 1209).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом "Сигнур" на расчетный счет истца не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 21.11.2019 N 2 составляет 624 000 руб. 00 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 927 680 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 468 руб. 80 коп. за период с 31.12.2019 по 22.04.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Как установлено судом первой инстанции, требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (759 200 руб. 00 коп., 780 000 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 31.12.2019 по 22.04.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки).

Расчет пеней проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на иной срок оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик приводит доводы о том, что оплата по Спецификации N 2 должна быть изложена следующим образом: 20% - до 25.11.2019 г., 30% - до 29.12.2019 г., 30% - до 25.01.2020 г., 20% - до 15.02.2020 г.

При этом, именно с указанных дат, в представленных Истцом документах (Спецификация N 2 от 21.11.2019 г.), произведен расчет неустойки, предусмотренной Договором (расчет неустойки произведен с 31.12.2019 г.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения и счел, что соразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара является неустойка по спецификации от 31.10.2019 N 1 в сумме 34 619 руб. 52 коп, по спецификации от 21.11.2019 N 2 в сумме 20 280 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие нарушение судом положений статей 125, 126, 148 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. При этом, действующим законодательством Российской Федерации особый способ направления претензии, например ценным письмом с описью вложения, не предусмотрен. В связи с чем, отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться в качестве основания признания претензионного порядка не соблюденным.

На основании п. 7.4 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО "Неразрушающий контроль" в адрес покупателя направлена претензия от 17.03.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 927 680 руб. 00 коп., а также неустойку.

Согласно квитанции N Прод052653 претензия направлена в адрес ООО "Сигнур" 19.03.2020. Согласно отчету об отслеживании, претензия вручена ответчику 21.05.2020.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Довод ответчика о процессуальном злоупотреблении со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом и его представителем своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца документы, не имел возможности представить возражения на заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, направленному истцом, приложены все необходимые документы (договор, спецификации, УПД, платежные поручения). Кроме того, из приложенных документов видно, что указанные документы имеются у стороны, как у стороны правоотношений.

Возражения на отзыв, направленные Истцом в материалы дела, содержали позицию относительно доводов, заявленных в отзыве на исковое заявление.

При этом, доводы Истца и Ответчика были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, со ссылкой на значимые ошибки в расчете неустойки, взысканной судом в резолютивной части решения (31.12.2029).

Между тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2029 по 22.04.2020, вместо правильного указания - с 31.12.2019 по 22.04.2020, расценивается апелляционным судом как опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суда период взыскания неустойки указан правильно - с 31.12.2019 г. по 22.04.2020 г. и соответствует тому периоду, который заявлен истцом ко взысканию с ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает направление истцом в Арбитражный суд Свердловской области заявления об исправлении описки опечатки от 31.08.2020 (л.д.87).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-19216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб