Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-26261/20 по делу N А21-3610/2016

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А21-3610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26261/2020) арбитражного управляющего Вагиной С.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 по делу N А21-3610/2016, принятое

по заявлению Вагиной С.Н. о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ООО "Регион-Монтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Монтаж" (ИНН 3906201696, ОГРН 1083925032553) обратилось 11.05.2016 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1073906001146, ИНН 3906167540) (далее - должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 745 969,17 руб., из них: основной долг- 713 360,87 руб., проценты - 15 040,30 руб., расходы по госпошлине - 17 568 руб.

Арбитражным судом Калининградской области определением от 18.05.2016 г. заявление ООО "Регион-Монтаж" о признании ООО "Современные технологии строительства" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 г. в отношении ООО "Современные технологии строительства" была ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 г. ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1073906001146, ИНН 3906167540) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Вагина Светлана Николаевна, о чем произведена публикация 18.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2017 г. Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 г. конкурсным управляющим в ООО "Современные технологии строительства" утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 г. производство по делу о банкротстве ООО "Современные технологии строительства" прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

25.11.2019 г. арбитражный управляющий Вагина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Регион-Монтаж" расходов и вознаграждения в размере 247 051,55 руб., в том числе вознаграждение - 231 670 руб. и расходы - 15 381,55 руб., со сслкой на то, что эти расходы (вознаграждение) установлены определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 г. и в ходе исполнительного производства с должника взысканы не были.

Определением суда от 27.08.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Вагиной Светланы Николаевны прекращено ввиду пропуска арбитражным управляющим процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Вагина Светлана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в заявленном объеме.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал на неправомерность прекращения производства по заявлению о взыскании вознаграждения, поскольку суд причины пропуска срока давности не выяснял, а ООО "Регион-Монтаж" (кредитор) о применении срока исковой давности не ходатайствовало. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, нарушили право заявителя как на дачу пояснений по указанному вопросу (восстановления срока), так и на получение вознаграждения с возмещением понесенных расходов, при том, что арбитражным управляющим использованы все меры по взысканию с должника вознаграждения, в том числе и путем предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о пропуске срока подачи заявления о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве, в том числе и в связи с тем, что сведения о ликвидации или о признании ООО "Современные технологии строительства" банкротом в ИФНС отсутствуют.

12.10.2020 от арбитражного управляющего поступило заявление, согласно которому Вагина С.Н. доводы поданной ей жалобы поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд руководствовался статьями 101, 106, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 (абз. 2) статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 г., то есть последним сроком для подачи заявления о взыскании расходов является 12.10.2019 г., вместе с тем Вагина С.Н. обратилась в суд 25.11.2019 г., т. е. с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

В этой связи и учитывая, что ходатайство о восстановлении срока для взыскания расходов заявлено не было, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Вагиной С.Н.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае заявитель о восстановлении пропущенного им процессуального срока не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на отсутствие со стороны ООО "Регион-Монтаж" (кредитора) ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам арбитражного управляющего, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем применяется судом самостоятельно и для установления факта его пропуска не требуется заявления стороны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе также основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 г. по делу N А21-3610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего С.Н. Вагиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков