Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15158/20 по делу N А53-36251/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-36251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Штейнер В.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кашарского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года по делу N А53-36251/2019

по иску администрации Кашарского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кашарского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 471 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 719 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался автоматизированными газовыми блочно-модульными котельными с тепловым оборудованием с кадастровым номером 61:16:0010160:79 (период с 10.10.2018 по 01.04.2019), с кадастровым номером 61:16:0010302:254 (период с 30.01.2019 по 01.04.2019), принадлежащими истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 8 343 руб. 93 коп. задолженности, 275 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 048 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 620 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения соответствующей платы. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 25.05.2020, определил сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды котельных и фактического периода их нахождения в пользовании ответчика, а также с учетом произведенных ответчиком платежей. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что истец при уточнении периода взыскания неосновательного обогащения не уточнил сумму исковых требований.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции изменить, требования администрации о взыскании задолженности удовлетворить в размере 27 618 руб. 93 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 767 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно учел произведенные ответчиком платежи в счет оплаты неосновательного обогащения, поскольку данные платежи были произведены по договорам аренды N 1 от 02.04.2019, N 2 от 02.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником автоматизированной газовой блочно-модульной котельной с тепловым оборудованием (RIELLO3500 SAT 180 - 2 шт., 235 кВт для теплоснабжения здания МБДОУ Кашарский детский сад "Сказка" общей площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Парковая, 3-а, кадастровый номер 61:16:0010160:79), а также автоматизированной газовой блочно-модульной котельной с тепловым оборудованием (RIELLO 3500 SAT 540 - 2 шт. с горелками RIELLO 3500 RS-70-63974 кВт для теплоснабжения здания МБУК ДК Кашарского сельского поселения и МБОУ Новопавловская ООШ в с. Новопавловка Кашарского района Ростовской области общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Новопавловка, ул. Октябрьская, 37, кадастровый номер 61:16:0010302:254).

Как следует из искового заявления, в период с 10.10.2018 по 01.04.2019 ответчик, не имея договорных отношений с истцом, владел и пользовался названным имуществом без внесения арендных платежей. Договоры аренды N 1 и N 2 на спорное имущество были заключены лишь 02.04.2019.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости арендных платежей за время пользования за период с 10.10.2018 по 01.04.2019 в размере 1 036 471 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества за период с 10.10.2018 по 01.04.2019 и с 30.01.2019 по 01.04.2019 без заключения с собственником имущества договора аренды, ответчиком данный факт не оспаривается.

С целью определения рыночной стоимости аренды принадлежащих истцу котельных судом первой инстанции определением от 18.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Донской центр судебной экспертизы" Кириленко К.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную месячную стоимость арендной платы на период с 23.08.2018 по 01.04.2019 (с применением сравнительного метода) за пользование автоматизированной газовой блочно-модульной котельной с тепловым оборудованием (RIELLO3500 SAT 180 - 2 шт., 235 кВт) для теплоснабжения здания МБДОУ Кашарский детский сад "Сказка", общей площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Парковая, 3-а, кадастровый номер 61:16:0010160:79, 2018 года выпуска в эксплуатацию.

2. Определить рыночную месячную стоимость арендной платы на период с 23.08.2018 по 01.04.2019 (с применением сравнительного метода) за пользование автоматизированной газовой блочно-модульной котельной с тепловым оборудованием (RIELLO3500 SAT 540 - 2 шт. с горелками RIELLO3500 RS-70-63974 кВт) для теплоснабжения здания МБУК ДК Кашарского сельского поселения и МБОУ Новопавловская ООШ, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Новопавловка, ул. Октябрьская, 37, кадастровый номер 61:16:0010302:254, 2018 года ввода в эксплуатацию

В соответствии с экспертным заключением от 25.05.2020 рыночная месячная стоимость арендной платы на период с 23.08.2018 по 01.04.2019 за пользование автоматизированной газовой блочно-модульной котельной с кадастровым номером 61:16:0010160:79 составляет 3 035 руб. 65 коп., стоимость арендной платы автоматизированной газовой блочно-модульной котельной с кадастровым номером 61:16:0010302:254 составляет 4 982 руб. 45 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 689 453 руб. 30 коп. за период с 10.10.2018 по 01.04.2019 (котельная с кадастровым номером 61:16:0010160:79), в размере 347 018 руб. 33 коп. за период с 30.01.2019 по 01.04.2019 (котельная с кадастровым номером 61:16:0010302:254), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 719 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 59-61).

Как верно указал суд первой инстанции, истец, уточнив период начисления неосновательного обогащения, не произвел уточненный расчет неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик в суде первой инстанции в качестве доказательств частичной оплаты неосновательного обогащения представил платежные поручения N 2526 от 31.10.2019 на сумму 6 000 руб., N 2525 от 31.10.2019 на сумму 6 000 руб., N 2528 от 31.10.2019 на сумму 7 275 руб., N 2527 от 31.10.2019 на сумму 7 275 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 2526 от 31.10.2019, N 2525 от 31.10.2019, N 2527 от 31.10.2019 направлены на оплату неосновательного обогащения за период, являющийся предметом иска.

Доводы истца о том, что данные платежи были произведены по договорам аренды N 1 от 02.04.2019, N 2 от 02.04.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в назначении платежей указано, что оплата произведена за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец не вправе игнорировать волеизъявление ответчика о том, по какому именно обязательству осуществляется исполнение.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное ответчиком платежное поручение N 2528 от 31.10.2019 не может быть зачтено судом в счет оплаты на данному делу, поскольку истцом уточнен период взыскания по котельной МБУК Новопаловская ООШ с 30.01.2019 по 01.04.2019, а в платежном поручении указан период оплаты 4 квартал 2018 года, ответчик не воспользовался правом на изменение назначения платежа.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения составляет 8 343 руб. 93 коп.:

- по котельной МБДОУ детский сад "Сказка" - месячная стоимость имущества х время пользования - произведенные оплаты (3 035 руб. 65 коп. х 5 месяцев + 22 дня (2 154 руб. 33 коп.) - 12 000 руб. = 5 332 руб. 58 коп.;

- по котельной МБУК Новопаловская ООШ - (4 982 руб. 45 коп. х 2 месяца+ 2 дня (321 руб. 45 коп.) - 7 275 руб. = 3 011 руб. 35 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 343 руб. 93 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 719 руб. 15 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом согласованного в договорах срока оплаты до 5 числа, следующего за текущим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.03.2019 составляет 275 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 275 руб. 25 коп.

Суд правомерно распределил судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года по делу N А53-36251/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко