Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-4336/20 по делу N А78-14674/2019

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А78-14674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2020 по делу N А78-14674/2019 по иску ООО "Энергостроймаш" (ОГРН 1182225009625, ИНН 2224191595) к муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно - эксплуатационная служба системы образования (ОГРН 1127515000030, ИНН 7515007786) о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", при участии в судебном заседании представителя ответчика Кончаковой С.В. по доверенности от 09.01.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования о взыскании 33103,40 руб. долга, 417,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33103,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019 по 11.12.2019 в размере 411,3 руб. и далее с 12.12.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что штраф в рамках заключенного сторонами муниципального контракта ответчиком взыскан правомерно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 14.08.2019 истец поставил ответчику оборудование (котлы водогрейные), нарушив срок поставки, в связи с чем, по требованию ответчика третье лицо (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") по банковской гарантии уплатило ответчику 6436,77 руб. неустойки и 33103,40 руб. штрафа,

Заявляя требования, истец указал, что штраф в сумме 33103,40 руб. получен ответчиком неправомерно и подлежит возврату. На сумму штрафа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия заключенного сторонами контракта исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Требование об уплате штрафа по спорному муниципальному контракту ответчиком предъявлено неправомерно, поскольку нарушение контракта поставщиком допущено в виде просрочки исполнения обязательства, что уплату штрафа не предполагает как по условиям контракта, так и по действующему законодательству. Неправомерное получение ответчиком денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен судом в связи с неправильным определением истцом начала периода для начисления процентов.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Представленным сторонами документам судом дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ), установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-14674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.