Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-23227/20 по делу N А56-101072/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-101072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Заводовской Н.В., после перерыва Анисимовой Н.А.,

при участии:

согласно перерыву,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23227/2020) ИП Козлов Даниил Владимирович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-101072/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ИП Козлов Даниил Владимирович к ООО "Ниал-Стекло" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Даниил Владимирович (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАЛ-Стекло" (далее - ООО "НИАЛ-Стекло", Общество) о взыскании 80 258 руб. 22 коп., в том числе 67 361 руб. 42 коп. убытков, 12 896 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.04.2019 N 1-4319.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя 68 600 руб.задолженности по договору подряда от 05.04.2019 N 1-4319 за выполненные работы, 8 575 руб. неустойки. Кроме того, просил взыскать компенсацию 891 руб. 75 коп. судебных издержек.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НИАЛ-Стекло" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Д.В. взыскано 12 896 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 26.04.2018 по 11.06.2019, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность под оговор в размере 68 600 руб. и 8 300 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 13.10.2019, а также 888 руб. 63 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 26.04.2019, а фактически приняты истцом 11.06.2019, при этом, оплата окончательной суммы в срок до 14.06.2019 не произведена, что является основанием для взыскания задолженности в размере 68 600 руб. Расчет неустойки Предпринимателя проверен судом, признан верным, в связи с чем, первоначальные требования Предпринимателя о взыскании с Общества 12 896 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по п. 6.1. договора подряда от 05.04.2019 N 1-4319 за период с 26.04.2019 по 11.06.2019 удовлетворены.

По результатам проверки расчета неустойки, произведенной Обществом, суд посчитал, что ее следовало рассчитывать с 14.06.2019, и удовлетворил заявленные требования в части неустойки в сумме 8 300 руб. 60 коп. за период с 14.06.2019 по 13.10.2019.

В отношении требования истца о взыскании убытков, суд посчитал, что Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением срока выполнения работ по договору со стороны ответчика и возникновением убытков у ООО "Мисхор" в размере 218 626,73 руб., которые добровольно возмещены Предпринимателем.

На решение подана апелляционная жалоба Козловым Д.В., который просил отменить решение в части удовлетворения иска ООО "НИАЛ-Стекло" к Козлову Д.В. о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении иска Козлова Д.В. к ООО "НИАЛ-Стекло" о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, по причине просрочки ответчиком исполнения договора, истец, в свою очередь, не мог исполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Мисхор", которое, по этой причине, не получило разрешения на открытие магазина в ТРК "ПИТЕР Радуга" и не могло извлекать прибыль от продаж в период с 09.05.2018 по 24.05.2019, при том, что несло обязанности по оплате арендных платежей. Истцом были компенсированы убытки в пользу ООО "Мисхор" в виде уплаченной им арендной платы, путем проведения зачета. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств, которые были получены от ООО "Мисхор" накануне судебного заседания. Взыскание с ответчика неустойки, в том числе с учетом установленного договором ограничения, не покрывает причиненные истцу убытки.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о необоснованности его уклонения от оплаты окончательного платежа по договору, причина неоплаты изложена в письме от 05.06.2018 N ИП-09. Также, 12.07.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете взаимных требований, которое осталось без ответа. Ответственность Предпринимателя по договору ограничена 10%, а не 5%, как у Общества, что является несправедливым условием, в том числе с учетом авансирования работ по договору в размере 80% от общей стоимости договора. По мнению подателя жалобы, в данном случае следует учитывать, что он не воспользовался правом на отказ от исполнения договора после первого переноса сроков по нему.

В судебном заседании 28.09. - 05.10.2020 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Козловым Д.В. (заказчик) и ООО "НИАЛ-Стекло" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2019 N 1-4319, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и установке перегородки стеклянной 9855х3750 по адресу S94 ТРЦ "ПИТЕР Радуга" пр. Космонавтов, д.14, Санкт-Петербург.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.1 договора - 11 рабочих дней с момента начала работ. При этом, согласно условиям пункта 3.2 договора, датой начала работ является следующий рабочий день после поступления денежных средств в соответствии с пунктом 5.3 договора и подписания технической документации (приложение N 2), которая изготавливается после замера существующего чистового проема.

Общая стоимость работ, по условиям пункта 5.2 договора, составляет 343 000 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 274 400 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Окончательный платеж, в силу пункта 5.4 договора, должен был быть уплачен в размере 68 600 руб. в течение трех календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, перечисленной на расчетный счет подрядчика, но не более 5% от цены договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком платежных обязательств, предусмотренных договоров, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Аванс по договору уплачен платежным поручением от 11.04.2019 N 29 на сумму 274 400 руб.

Акт выполненных работ подписан Козловым Д.В. 11.06.2019, вывод суда об исполнении договора подрядчиком в указанную дату не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора ответственности в виде убытков за нарушение договора является: факт допущенного нарушения, причинение ущерба другой стороне договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между задержкой монтажа спорной перегородки и запуском магазина ООО "Мисхор".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что к 09.05.2019, то есть дате, с которой, согласно письма ООО "Мисхор" в адрес истца, последнему предъявлены убытки, ООО "Мисхор" было готово к открытию магазина, с учетом того, что акт по форме КС-2, оформляющий выполнение работ истцом в пользу ООО "Мисхор" по договору подряда от 27.03.2019 N ИП-27/0319, заключенного с указанной организацией, датирован 16.05.2019.

При этом, в указанном акте отражено выполнение истцом работ по монтажу стеклянной перегородки, несмотря на представленную в материалы дела переписку о том, что указанный монтаж имел место в ночь с 23 на 24 мая. Данное обстоятельство указывает на то, что отсутствие спорной перегородки не препятствовало передаче истцом в адрес ООО "Мисхор" результата отделочных работ в помещении магазина.

Каких-либо документов, подтверждающих период простоя магазина, невозможность его открытия в связи с отсутствием спорной перегородки, реальность расходов ООО "Мисхор" по уплате арендной платы, не представлено.

Само по себе соглашение об уплате истцом в пользу ООО "Мисхор" денежной суммы в качестве компенсации убытков, не может являться достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между соответствующими расходами истца и нарушением условий договора о сроке выполнения работ со стороны ответчика, так как содержание указанного документа полностью определяется волеизъявлением двух лиц, одно из которых заинтересовано в результате рассмотрения данного спора, то есть, не соответствует критерию объективности. Иными доказательствами достоверность обстоятельств, зафиксированных в данном соглашении, не подтверждена.

Обращаясь в суд заявлением о взыскании убытков, истец должен был исполнить предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своего требования, представив документальное подтверждение оснований требования, заявленного к ответчику со ссылкой на положения статьей 15, 393 ГК РФ. На наличие объективных затруднений в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истец не ссылался, все документы, касающиеся правоотношений с ООО "Мисхор", должны были иметься в распоряжении истца, как участника указанных правоотношений. Действуя разумно и добросовестно, при предъявлении к нему требований о компенсации убытков, истец должен бы затребовать от ООО "Мисхор" подтверждающие такие требования документы.

Действуя добросовестно и во исполнение положений части 3 статьи 65, статьи 66 АПК РФ Предприниматель был обязан заблаговременно раскрыть все доказательства, касающиеся заявленных им требований, и, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет неблагоприятные последствия неисполнения указанной процессуальной обязанности.

Поскольку истцом не исполнена надлежащим образом процессуальная обязанность по доказыванию наличия всех необходимых элементов возникновения у ответчика денежного обязательства по компенсации убытков, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

В силу положений статей 702, 709 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном договором подряда.

Условиями договора исчисление срока для оплаты выполненных работ в части окончательного платежа (за вычетом аванса), связано с моментом представления заказчику результата выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исчислил просрочку по оплате выполненных работ, начиная с 14.06.2019, и взыскал предусмотренную договором неустойку с Предпринимателя.

Наличие у заказчика встречных имущественных претензий к подрядчику, само по себе не освобождает его от исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ.

В письме от 05.06.2019 N ИП-09, на которое ссылается податель жалобы, о прекращении встречных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ не было заявлено.

Обращение Предпринимателя в суд с требованием о взыскании с Общества суммы неустойки в полном объеме, указывает на его отказ от волеизъявления на прекращение обязательств по оплате выполненных работ зачетом, выраженный в письме от 11.06.2019 N ИП-09, в части встречного требования об уплате пени.

Исходя из изложенных выше выводов, оснований для прекращения встречных обязательств зачетом в части требования о взыскании убытков не имелось в связи с отсутствием встречного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт просрочки истцом исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и удовлетворил требование ответчика по встречному иску о взыскании договорной неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, участники хозяйственной деятельности свободны в заключении договора, и, после его подписания, согласно статьям 309, 310 ГК РФ связаны условиями заключенного ими договора.

Истец не представляет каких-либо доказательств ограничения свободы его волеизъявления на заключение договора с ответчиком на согласованных ими условиях. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на несправедливость условий договора не может быть принята апелляционным судом, как не имеющая правового значения в данном случае. Требование ответчика о взыскании неустойки верно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-101072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина