Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11940/20 по делу N А07-22024/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-22024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-22024/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) о взыскании 1 336 906,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

ООО "Велес" с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не закреплены требования о соблюдении досудебного порядка.

Ссылается на то, что пунктом 15.3 Контракта установлен порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ООО "Велес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Довод апеллянта о том, что государственный контракт носит публично-правовой характер, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае обязанности общества, возникшие из добровольно принятого обязательства - контракта, носят гражданско-правовой характер и не являются для ГКУ Техобеспечение МЗ РБ публичными, а статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, то подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи, с чем к поданному исковому заявлению общество должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (например, требование (предложение) к ответчику о расторжении государственного контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона).

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ООО "Велес" не выполнило установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, довод апеллянта о том, что контрактом установлен порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, пунктом 15.3. установлено, что все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем, из содержания контракта усматривается, что стороны не конкретизировали форму, сроки и порядок проведения переговоров, обязательность определенных действий для их проведения. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в контракте иного досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит безотлагательный характер для рассмотрения спора в судебном порядке и соответственно, подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено исковое заявление ООО "Велес".

При этом судом первой инстанции правильно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-22024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин