Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-4947/20 по делу N А09-2745/2020

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А09-2745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 по делу N А09-2745/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП 308132814700014, ИНН 132809392727) (далее - ИП Ерькин В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь" (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Бытошь, ОГРН 1113256015730, ИНН 3202506317) (далее - МКП "ВКЖКХ п. Бытошь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 079 рублей 55 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 27 223 рубля 20 копеек процентов за пользование в период с 18.02.2017 по 06.04.2018 чужими денежными средствами в сумме 277 457 рублей 98 копеек, присужденной решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016, и 19 856 рублей 35 копеек процентов за пользование в период с 18.02.2017 по 07.12.2017 чужими денежными средствами в сумме 272 183 рублей 45 копеек, присужденной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015; при недостаточности денежных средств и имущества у МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" истец просил взыскать требуемую сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Бытошь, ОГРН 1053205513767, ИНН 3202010208) (далее - Бытошская поселковая администрация); также истец просил о взыскании с МКП "ВКЖКХ п. Бытошь", а при недостаточности денежных средств и имущества с Бытошской поселковой администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т. 1, л. д. 5 - 11).

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 134 - 137).

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 - 13).

Суд принял во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, истец не представил доказательств того, что основное обязательство (исполнение решений суда от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016) было исполнено МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня вступления в законную силу решений суда от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании процентов подлежит применению правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерькин В.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л. д. 15 - 16).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

ИП Ерькин В.П. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 43 - 44), в котором, кроме того, ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пояснил, что Бытошской поселковой администрацией, как лицом несущим субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, требования вступивших в законную силу решений суда от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016 исполнены в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня вступления в законную силу указанных решений суда, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 с МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" в пользу открытого акционерного общества "Кварцит" (далее - ОАО "Кварцит") взыскано 272 183 рублей 45 копеек, в том числе 667 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате согласно актам и счетам-фактурам за период март-сентябрь 2013 по договору от 11.03.2013 аренды недвижимого имущества, 5 033 рублей задолженности по арендной плате согласно актам и счетам-фактурам за период февраль-сентябрь 2013 по договору от

29.11.2012 аренды земельного участка и 266 482 рубля 71 копейка задолженности по оплате электроэнергии согласно актам и счетам-фактурам за период апрель-сентябрь 2013 (т. 1, л. д. 18 - 21).

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.12.2015, исполнительный лист серии ФС N 005217802 на принудительное исполнение должником (МКП "ВКЖКХ п. Бытошь") данного решения суда выдан взыскателю (ОАО "Кварцит") 25.02.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А09-7141/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005217802 - ОАО "Кварцит" - на его правопреемника - ИП Ерькина В.П. в отношении задолженности в сумме 272 183 рублей 45 копеек, подлежащей взысканию с должника (МКП "ВКЖКХ п. Бытошь") согласно указанному решению суда (т. 1, л. д. 25 - 28).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-4838/2016 с МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" в пользу ОАО "Кварцит" взыскано 277 457 рублей 98 копеек, в том числе 200 рублей задолженности по арендной плате согласно актам и счетам-фактурам за период январь-февраль 2014 по договору от 11.03.2013 аренды недвижимого имущества и 277 257 рублей 98 копеек задолженности по оплате электроэнергии согласно актам и счетам-фактурам за период январь 2014 - май 2015 (т. 1, л. д. 22 - 24).

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.06.2016, исполнительный лист серии ФС N 012273051 на принудительное исполнение должником (МКП "ВКЖКХ п. Бытошь") данного решения суда выдан взыскателю (ОАО "Кварцит") 25.07.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А09-4838/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 012273051 - ОАО "Кварцит" - на его правопреемника - ИП Ерькина В.П. в отношении задолженности в сумме 277 457 рублей 98 копеек, подлежащей взысканию с должника (МКП "ВКЖКХ п. Бытошь") согласно вышеуказанному решению суда (т. 1, л. д. 29 - 32).

Письмом от 18.02.2020 ИП Ерькин В.П. направил в адрес должника МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" претензию с требованием в течение 30 календарных дней осуществить выплату процентов в общей сумме 47 079 рублей 55 копеек за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательства по исполнению решений Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016.

МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" в добровольном порядке в предложенный в вышеуказанной претензии срок требуемую сумму процентов не выплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 128 - 133).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016 установлены факты, подтверждающие наличие числящейся за МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" задолженности за периоды март-сентябрь 2013 и январь-февраль 2014 по договору от 11.03.2013 аренды недвижимого имущества, задолженности за период февраль-сентябрь 2013 по договору от 29.11.2012 аренды земельного участка и задолженности за периоды апрель-сентябрь 2013 и январь 2014 - май 2015 по оплате электроэнергии.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку наличие у МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" вышеуказанных сумм задолженностей по договорам аренды и за электроэнергию являлось спорным обстоятельством и устанавливалось в судебном порядке, следовательно, со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N A09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016 (соответственно, с 11.12.2015 и с 28.06.2016) у МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" как у должника возникла обязанность по погашению данных сумм задолженностей, а у взыскателя, соответственно, с этого дня возникло право их требования с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, установленную решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015, истек 11.12.2018, а по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016, трехлетний срок исковой давности истек 28.06.2019.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Документальных доказательств исполнения МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" вступивших в законную силу решений суда от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016, в частности, доказательств уплаты присужденных ко взысканию этими решениями денежных средств, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом платежные поручения от 07.12.2017 N 579428 на сумму 272 183 рублей 45 копеек и от 06.04.2018 N 567720 на сумму 277 457 рублей 98 копеек правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств во исполнение других судебных актов (решений Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-7748/2017 и от 28.08.2017 по делу N А09-7749/2017) (т. 1, л. д. 125, 126), а не тех судебных актов, на основании которых предъявлено настоящее требование о взыскании суммы процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств того, что основное обязательство (исполнение решений суда от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016) было исполнено МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня вступления в законную силу решений суда от 10.08.2015 по делу N А09-7141/2015 и от 24.05.2016 по делу N А09-4838/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании процентов подлежит применению правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.08.2020 N 18 (т. 2, л. д. 33), относится на заявителя - ИП Ерькина В.П.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 по делу N А09-2745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП 308132814700014, ИНН 132809392727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина