Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5324/20 по делу N А09-3595/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А09-3595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу N А09-3595/2020 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2018 N 41675616 за период с 14.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 2 820 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору не доказан. Поясняет, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку размер платы по договору в сумме 26 239 руб. 34 коп. согласован сторонами лишь 12.02.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 41675616 (далее - договор; л. д. 13 - 17), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линии наружного освещения на объекте капитального ремонта автомобильной дороги Клинцы-Сураж на участке км 20+300-24+220 с достройкой элементов обустройства в Суражском районе Брянской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик отраженных в пункте 1 договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019, общая сумма платы за технологическое присоединение по договору составляет 26 239 руб. 34 коп. (л.д. 20).

Истцом подготовлены и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.07.2018 N 20538174 (л. д. 18 - 19).

Письмом от 05.07.2018 исх. N МР1-БР/Р2-5/2575 истец уведомил ответчика о готовности сетевой организации осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра", после подписания договора и выполнения обязательств по осуществлению мероприятий (л. д. 22 - 23).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонению либо отказа от ее уплаты.

Ответчик допустил просрочку выполнения мероприятий предусмотренных пунктом 11 технологических условий, что подтверждается актом N 131/23/41675616/3 от 25.01.2019, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец обратился к ответчику с претензией N МР1-БР/24-1/1505/1 от 06.03.2019 в которой потребовал уплаты пени (л. д. 12).

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению является доказанным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 технических условий, в нарушение пункта 5 договора, в установленный срок, т.е. не позднее 13.12.2018, ответчиком не выполнены.

Доказательств направления заявителем уведомления в адрес сетевой организации о выполнении технических условий или подписанный сторонами акт о выполнении технических условий в срок ранее 13.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств продления сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонению либо отказа от ее уплаты.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 17 договора ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 14.12.2018 по 25.01.2019, в сумме 2 820 руб. 73 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2019 исх. N МР1-БР/24-1/1505/1, которая вручена последнему 15.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 12, л. д. 95).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более двух месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

Довод ответчика о том, что факт просрочки исполнения обязательств по договору не доказан, опровергается материалами дела, в том числе представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом о выполнении технических условий N 131/23/41675616/3 от 25.01.2019, подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний, содержание которого позволяет установить факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении принятых по договору обязательств и ее период.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку размер платы по договору в сумме 26 239 руб. 34 коп. согласован сторонами лишь 12.02.2019, не может быть принят судебной коллегий.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения (л. д. 20 - 21) стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение всего срока действия договора, то есть фактически распространили действия договора на предыдущий период, что не противоречит статьям 421, 425 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу N А09-3595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина