Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-46199/20 по делу N А40-39955/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-39955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-39955/20 по иску ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 6318223722, ОГРН 1126318004185) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7733078410, ОГРН 1027739624802) о взыскании 1 952 196 руб. 73 коп. в том числе: задолженность в размере 1 583 379 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 817 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев А.В. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: Молодинская М.И. по доверенности от 30.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА", 443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1126318004185, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: 6318223722 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ", 107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 06, ОГРН: 1027739624802, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7733078410 о взыскании 1 952 196 руб. 73 коп. в том числе: задолженность в размере 1 583 379 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 817 руб. 69 коп. за период с 01.03.2017 по 01.03.2020, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о пропуске истцом срока исковой давности - отказано. Взыскана с ФБУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" сумма основного долга в размере 1583379 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366811 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32522 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФБУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2-ЛНК/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натурному обследованию технических устройств, зданий и сооружений, в соответствии с приложением N 2, с выдачей технических устройств, зданий и сооружений, в соответствии с приложением N 2, с выдачей технических отчетов, а заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работы по договору определяется в размере 1 815 806 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора, оплата работы, осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно реквизитам, указанным в договоре в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, на общую сумму 1 599 401 руб. 33 коп., что подтверждается актами N 14 от 22.11.2016; N 25 от 26.12.2016, N 66 от 28.12.2018, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 583 379 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности, подтверждается гарантийными письмами ответчика N ПК/10-304 от 17.04.2019, N ПК/10-1423 от 28.11.2019.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлено подписанное ответчиком гарантийное письмо по состоянию на 17.04.2019, согласно которому ответчик, подтверждает наличие задолженности в размере 4 389 809 руб. 99 коп. по состоянию на 01 апреля 2019 года и просит предоставить график погашения задолженности до мая 2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 17.04.2019 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново с 18.04.20119, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 27.02.2020, что подтверждается штампом почты России на конверте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 583 379 руб. 04 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 817 руб. 69 коп. за период с 01.03.2017 по 01.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 368 817 руб. 69 коп. за период с 01.03.2017 по 01.03.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27693 руб. 20 коп.

В обоснование заявления, им представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 24/869-Ю от 29.11.2019; акт выполненных работ от 04.07.2020; счет N 24/869-Ю/4 от 21.02.2020; платежное поручение N 84 от 21.02.2020.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 14 813 руб. 20 коп. и расходов на проживание в размере 5 880 руб., правомерно суд первой инстанции посчитал также документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование доводов к отмене решения суда ФБУ в своей апелляционной жалобе ссылается и указывает на то, что:

Акты выполненных работ на общую сумму 1 599 401,33 рубля носит формальный характер, ввиду не направления технических отчётов и места расположения обследованных объектов.

Акт выполненных работ N 66 от 28.12.2018 г. на сумму 171181,67 рубля подписан неуполномоченным лицом Востриковым ПА.

Не соответствие выводов суда со ссылкой на гарантийные письма N ПК/10-304 от 17.04.2019 г. и NПК/10-1423 от 28.11.2019 г., как на признание долга.

Представленные в качестве доказательства акты выполненных работ на общую сумму 1 599401,33 рубля носят не формальный характер, поскольку стороны об этом договорились п. 1.3. Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Выдача технических отчётов, на которые ссылается заявитель, являются результатом работ, выполнение которых должно подтверждаться актом об их выполнении. Которые, и представлены в материалы дела в качестве доказательства их выполнения нами. При этом, из каждого представленного акта следует, что услуги (работы) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт наличия и признание задолженности, подтверждается гарантийными письмами самого ответчика N ПК/10-304 от 17.04.2019, NПК/10-1423 от 28.11.2019. Согласно приложенному к письму ФБУ N ПК/10-304 от 17.04.2019 акту сверки взаимных расчётов между нами за период с января 2018 г. по март 2019 г. за ответчиком числится задолженность по спорным актам выполненных работ в точном соответствии с суммой долга, взысканного судом.

Дела А40-40329/2020, А40-40327/2020 включая спорное решение, рассмотрены по существу. Все суды по ним дали одинаковую оценку применительно к спорным правоотношениям между нами, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию и привели их в своих принятых решениях по существу спора.

Решение по делу А40-40329/2020 вступило в законную силу. В нём дана оценка и установлено, что основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, которая подтверждается актом выполненных работ. А также актом сверки, составленным и подписанным ФБУ о наличии долга по состоянию на 27.06.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В контексте указанных выводов судов, приведённых выше указано, что передача технических отчётов ФБУ, как доказательство факта выполнения условий спорного договора не предусмотрено, а должно подтверждаться соответствующим актом, который предусмотрен договором и представлен нами в материалы дела в качестве надлежащего выполнения обязательств.

Так согласно письму N 29 от 24.03.2015 г. ФБУ обратилось с просьбой о возможном проведении работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений филиала ЗАО "ННК", "НК ТЭЦ-2" согласно приложению N 1.

Гарантийным письмом N 30 от 24.03.2015 г. ФБУ в связи с производственной необходимостью просило приступить к работам по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений филиала ЗАО "ННК", "НК ТЭЦ-2" согласно приложению N 1 незамедлительно. При этом последующее заключение договора, с согласованной стоимостью, гарантировало. Что собственно и было сделано 17.10.2016 г., заключён договор N 2-ЛНК/2016 г.

При этом сам заявитель действовал в рамках гарантийного письма АО "ННК" N 02-13/398 от 08.02.2016 г. (письмо N 121 от 29.03.2016 г. и письмо N 126 от 08.04.2016 г.).

ФБУ указывает на отсутствие у лица, подписавшего Акт выполненных работ N 66 от 28.12.2018 г. на сумму 171 181,67 рубля подписан неуполномоченным лицом, якобы, Востриковым П.А. указав, что он переведён на другую работу с 18.07.2018 г. по 30.01.2019 г.

Однако, никаких доказательств о том, что на спорном Акте N 66 подпись Вострикова П.А. ответчиком не представлено. Никаких доказательств и оснований полагать, что это подпись именно Вострикова П.А. суду представлено не было. Сама отменённая доверенность на обозрение суда непосредственно в ходе судебного разбирательства и в материалы дела ни в копии, не в оригинале не представлена. Между тем, согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из приведённых норм закона и представленных доказательств, истцу не направлялось никакое уведомление об отмене каких-либо доверенностей, в том числе выданное, якобы, и отменённое некто Вострикову П.А.

Следовательно, довод и вывод суда о том, что Акт N 66 от 28.12.2018 г. на сумму 171 181,67 рубля со стороны Заказчика подписан уполномоченным лицом, как и все остальные акты выполненных работ является обоснованным. Как обосновано и то, что подпись в приемке услуг (работ) скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ФБУ, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. И, что сведений об утрате печати ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность печати Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда по делу N А40-39955/2020-63-295 основано на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств. С правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-39955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина