Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-12864/20 по делу N А53-9758/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-9758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгений Викторович лично;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгения Викторовича: представитель по доверенности от 14.09.2020 Яковлев С.Ю.;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель по доверенности от 10.01.2020 Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-9758/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании на счет акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 6 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 оп настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгений Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 08.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Е.В. является ненадлежащим истцом оп делу не обоснован. 27.01.2020 третье лицом уведомило истца о расторжении договора лизинга, с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам, которые могли быть получены от ответчика. 28.02.2020 Бондаренко Е.В. письменно обращался к банку с предложением обратиться с иском к страховой компании с требованием о возмещении страхового возмещения, или выдать предпринимателю доверенность или заключить договор цессии, однако 25.03.2020 банк снова обратился с требованием о погашении задолженности. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает нежелание банка реализовать свое права на получение страхового возмещения. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что в настоящее время производство по уголовному делу по факту хищения ТС переквалифицировано по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" Краснодарский филиал указывает, что первоначально заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку общество заявило о выплате суммы страхового возмещения в пользу лизингодателя в лице АО "Сбербанк Лизинг". В связи с чем, АО "Сбербанк Лизинг" просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о выплате страхового возмещения в пользу лизингодателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Евгений Викторович (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования передвижного оборудования Полис N 443-589-036814/19 экскаватора-погрузчика Caterpillar 43F2 заводской номер CAT0434FLLYK00684, модель 3054С, номер двигателя: С11885389, 2018 года выпуска.

Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества по договору страхования является АО "Сбербанк Лизинг", с которым у истца был заключен договор лизинга указанного имущества N ОФ/Ф-30486-04-01 от 24.04.2019.

Страховая сумма согласно договору составляет 6 820 000 рублей на первый год страхования, договором предусмотрена франшиза в размере 3 % от страховой суммы. Общая сумма страховой премии по договору составила 129 719, 75 рублей.

10 сентября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты с извещением о наступлении страхового события, а именно, об угоне экскаватора-погрузчика Caterpillar 43F2 заводской номер CAT0434FLLYK00684, модель 3054С, номер двигателя: CRS85389.

В ответ на обращение предпринимателя СПАО "Ингосстрах" письмом от 10.09.2019 сообщило электронной почтой о необходимости представления Бондаренко Е.О. документов первой и второй очереди.

Истцом представлены в СПАО "Ингосстрах" следующие документы: копия постановления от 06.09.2019 года следователя СО ОВД России по Белгородскому району о возбуждении уголовного дела N 11901140007000873 по факту хищения имущества экскаватора-погрузчика Caterpillar 43F2 заводской номер CAT0434FLLYK00684, модель 3054С, номер двигателя: CRS85389 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления о признании Бондаренко Е.В. потерпевшим, правоустанавливающие документы (копии) на владение экскаватором: договор купли-продажи от 24.04.2019, договор лизинга от 24.04.2019.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 4 ноября 2019 года уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено и переквалифицировано на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос Информационного центра УМВД России по Белгородской области уголовное дело N 11901140007000873 17.06.2020 возобновлено производством по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на невыплату ему страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества, обратился в суд с исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску "гибель или утрата" является АО "Сбербанк Лизинг", а индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бондаренко Е.В. не представлены доказательства, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения, то Бондаренко Е.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменную позицию лизингодателя АО "Сбербанк Лизинг", отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, в котором общество прямо заявляет о том, что оно не отказывалось от своего права требования страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Подача иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что расследование уголовного дела по факту хищения возобновлено, с переквалификацией совершенного деяния на пункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-9758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко