Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8271/20 по делу N А60-13802/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-13802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергоремстройкомплект", - Вопочай Ю.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймехтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

по делу N А60-13802/2020

по иску ООО "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683)

к ООО "Строймехтранс" (ОГРН 1116674003820, ИНН 6674372239)

об обязании технического заказчика предоставить отчет о своей деятельности и подтверждающую документацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - ООО "Энергоремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее - ООО "Строймехтранс", ответчик) об обязании ответчика передать истцу отчет об исполнении соглашения N 1 об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017 за весь период действия указанного соглашения, с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования Техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения), строительно-технической документации по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию "П", прошедшую экспертизу, стадию "РД" за период с 01.12.2017); взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 41 АПК РФ), ответчик указывает, что суд не предоставил возможность по заявленному ходатайству ознакомиться с материалами дела. Ответчиком также указано на неисполнимость судебного акта, поскольку судом не установлен конкретный перечень подлежащих передаче документов, приемы, методы и способы передачи документов, что, по мнению ответчика, ведет к необоснованному начислению судебной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергоремстройкомплект" является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, 166, на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU66302000-825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

05.12.2017 между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "Строймехтранс" было заключено соглашение N 1 об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017 (далее - "соглашение"), по которому ООО "Строймехтранс" (технический заказчик) обязалось с 10.12.2017 от своего имени и за счет застройщика осуществлять деятельность по строительно- техническому надзору при строительстве и проектировании объекта застройщика - "Здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (N 1 по ПЗУ) и трансформаторная подстанция (N 2 по ПЗУ)" на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019) застройщик передал техническому заказчику эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию "П", прошедшую экспертизу, стадию "РД" за период с 01.12.2017.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения застройщик вправе в любое время проверять ход ведения работ по строительству объекта, за исключением строительного контроля, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность технического заказчика, контролировать целевое использование выделенных средств.

В силу подпункта "н" пункта 2.3.2 соглашения технический заказчик обязан, наряду с другим, обеспечить получение и комплектацию полного комплекта исполнительной документации по всем видам работ, произведенных на всех этапах строительства.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что свои обязательства по соглашению выполнял надлежащим образом. Напротив, технический заказчик от предоставления отчетов о своей деятельности уклонялся, свои функции строительно-технического надзора не выполнял.

Застройщик неоднократно обращался к техническому заказчику с требованием о передаче отчета об исполнении соглашения за весь период его действия, всей строительной документации по объекту, а именно:

- 22.10.2018 - о предоставлении всей строительной документации по Объекту, отчета об исполнении соглашения за весь период его действия;

- 21.02.2019 - о передаче всей строительной технической, финансовой и любой иной документации по объекту, отчета об исполнении соглашения за весь период его действия, включая информацию о проведении мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи от строящегося объекта в соответствии с требованиями л. 23-24 проекта, шифр 01.241.14-ПОС.

Поскольку требования исполнены не были, 09.12.2019 застройщик направил техническому заказчику уведомление об отказе от соглашения. 06.02.2020 в ответ на претензию технического заказчика об оплате задолженности по договору, застройщиком было вновь направлено требование о незамедлительной передаче всей строительной технической, финансовой и любой иной документации по объекту, отчета об исполнении соглашения за весь период его действия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 990, 996, 999, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения техническим заказчиком обязательств по соглашению N 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права (ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что направленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует виза судьи (л.д. 18). Какие-либо объективные препятствия для ознакомления с материалами дела за весь период его рассмотрения у ответчика отсутствовали (ст. 9, 41 АПК РФ). Вместе с тем направленная ответчику копия иска с приложенными документами получена последним 23.03.2020, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 62010744024927, в связи с чем установленная ст. 125-126 АПК РФ обязанность истца признается апелляционным судом исполненной надлежащим образом. Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, право ответчика на судебную защиту путем заявления доводов и возражений по существу предъявленных истцом требований не нарушено.

Довод ответчика о том, что суд должен был установить конкретный перечень подлежащих передаче документов, противоречит ст. 999 ГК РФ, условиям соглашения N 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017.

Кроме того, указанный довод общества "Строймехтранс" противоречит сути заявленных истцом требований, основанных на информационной обязанности технического заказчика предоставлять информацию о ходе исполнения соглашения (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2 соглашения, ст. 999 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, согласно возражениям, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не представил ни отчета о своей деятельности, ни необходимой финансовой и технической документации, в т.ч. исполнительной документации в отношении строительных работ, ни отчета о расходовании аванса. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом довод ООО "Строймехтранс" о том, что акты за декабрь 2017 года - январь 2018 года свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности о предоставлении отчета об исполнении соглашения за весь период его действия с приложением подтверждающей документации, признается апелляционным судом необоснованным. Как верно установил суд первой инстанции, данный довод ответчика противоречит условиям заключенного сторонами соглашения.

Так, согласно подпункту "с" пункта 2.3.2 соглашения технический заказчик обязался по окончании строительства объекта (ввода объекта в эксплуатацию) передать застройщику всю документацию на объект проектную, техническую, исполнительскую, акты на скрытые работы, акты ввода систем и оборудования в эксплуатацию и т.п.

Из данного положения следует, что указанная документация не могла передаваться застройщику через месяц после заключения договора.

Помимо того уклонение ответчика от предоставления отчета о своей деятельности подтверждается неоднократными обращениями последнего к техническому заказчику с требованием о передаче указанного отчета, строительной документации по объекту, а именно:

- 22.10.2018 - о предоставлении всей строительной документации по объекту, отчета об исполнении соглашения за весь период его действия;

- 21.02.2019 - о передаче всей строительной технической, финансовой и любой иной документации по объекту, отчета об исполнении соглашения за весь период его действия, включая информацию о проведении мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи от строящегося объекта в соответствии с требованиями л. 23-24 проекта, шифр 01.241.14-ПОС.

06.02.2020 в ответ на очередную необоснованную претензию со стороны технического заказчика застройщиком было вновь направлено требование о незамедлительной передаче всей строительной технической, финансовой и любой иной документации по объекту, отчета об исполнении соглашения за весь период его действия.

В свою очередь, ответчик не доказал факт предоставления им отчета о своей деятельности согласно ст. 999 ГК РФ с приложением всех подтверждающих документов. Регулярно направляя необоснованные претензии в адрес истца об уплате тех или иных сумм, ответчик, вместе с тем, отказался обосновать траты в рамках осуществленного истцом авансирования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу N А60-13802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова