Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7506/20 по делу N А27-9104/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-9104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (07АП-7506/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9104/2020 (судья Исаенко Е.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (г. Юрга, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Юрга, ОГРН 1174205029789, ИНН 4230032371) о взыскании 2 484 505,99 руб. долга за период с 30.12.2017 по 31.03.2020, 79 236,55 руб. пени за период с 31.10.2019 по 15.04.2020, а также пени за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", арендатор) о взыскании 2 484 505,99 руб. долга за период с 30.12.2017 по 31.03.2020, 79 236,55 руб. пени за период с 31.10.2019 по 15.04.2020, а также пени за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с 12.03.2019 по 22.11.2019 до 110 276,32.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении ответчика о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2561 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером: 42:36:0102001:27708, общей площадью 26 331 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 12Б, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (п.1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 11.07.2019 по 8.07.2022 (п.1.2 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 073 979 руб. в год. Оплата за арендную плату производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текучего месяца (п. 3.1, 3.2 договора) За просрочку внесения арендной платы п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями внести арендную плату, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 79 236,55 руб. за период с 31.10.2019 по 15.04.2020, с дальнейшим ее начислением с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в сумме 79 236,55 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в не уведомлении общества о рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 названной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в его апелляционной жалобе: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Строительная, д.14, пом. 7, однако почтовое отправление возвращено с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

При этом, в деле имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, на более позднюю дату (л. д. 19).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и последующие определения об отложении судебного заседания были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки, что в соответствии с положениями вышеприведенных статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, обусловило обязанность заявителя по самостоятельному ознакомлению с указанным судебным актом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Соответственно, довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Центр" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1174205029789, ИНН 4230032371) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк