Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8102/20 по делу N А12-16160/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-16160/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года (мотивированный текст решения от 11 сентября 2020 года) по делу N А12-16160/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области, (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2А, ИНН 3435901214, ОГРН 1023402005967),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2015248/20 от 29.11.2019 года за февраль, март 2019 года в размере 111 789,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-16160/2020 с муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2А, ИНН 3435901214, ОГРН 1023402005967) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взыскана задолженность по договору N 2015248/20 от 29.11.2019 года за февраль, март 2020 года в размере 111 789,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2А, ИНН 3435901214, ОГРН 1023402005967) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 354 руб.

11 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Центральный стадион" городского округа -город Волжский Волгоградской области (Потребитель) заключен договор N 2015248/20, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-30).

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В феврале, марте 2020 года истец осуществил поставку ответчику электроэнергии на сумму 111 789,10 руб., в т.ч. в феврале 2020 года - на сумму 65 572,42 руб., в марте 2020 года - на сумму 46 216,68 руб.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, подписанными ответчиком и согласованными сетевой организацией, МКП "ВМЭС" (л.д. 57-58).

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной в феврале, марте 2020 года электроэнергии не исполнил. Задолженность, по расчету истца, составляет 111 789,10 руб.

19.03.2020, 22.04.2020 истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале, марте 2020 года (л.д. 12-18).

Неисполнение обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 29.05.2020 N 25/235 принято решение о согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия "Центральный Стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.03.2020 N 149 "О передаче имущества из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области" все имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный Стадион" передано в собственность Волгоградской области.

Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия не ведется с 01.04.2020, денежные средства на расчетных счетах Предприятия отсутствуют. Имущество Предприятия с 04.03.2020 закреплено за ГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва", следовательно, в марте 2020 года Предприятие не потребляло электроэнергию, предъявленные требования о взыскании задолженности, в том числе за март месяц 2020 года являются необоснованными.

Мероприятия по ликвидации МУП "Центральный стадион" продолжаются. Денежные средства на расчетных счетах Предприятия отсутствуют, что подтверждается справками из банка. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2015248/2020 от 29.22.2019 года за февраль, март 2020 года в размере 111 789,10 руб., является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2020 года истец осуществил поставку ответчику электроэнергии на сумму 111 789,10 руб., в т.ч. в феврале 2020 года - на сумму 65 572,42 руб., в марте 2020 года - на сумму 46 216,68 руб.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, подписанными ответчиком и согласованными сетевой организацией, МКП "ВМЭС" (л.д. 57-58).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной в феврале, марте 2020 года электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 111 789,10 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Заявлений о недостоверности или оспоримости представленных истцом доказательств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженности за февраль, март 2020 года в размере 111 789,10 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.03.2020 N 149 "О передаче имущества из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области" все имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный Стадион" передано в собственность Волгоградской области. Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия не ведется с 01.04.2020, денежные средства на расчетных счетах Предприятия отсутствуют. Имущество Предприятия с 04.03.2020 закреплено за ГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва", следовательно, в марте 2020 года Предприятие не потребляло электроэнергию, предъявленные требования о взыскании задолженности, в том числе за март месяц 2020 года являются необоснованными.

Между тем, доказательств фактической передачи имущества, актов приема-передачи имущества от ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеется ведомость показаний СКУЭ за март 2020 года, подписанная ответчиком и согласованная сетевой организацией МКП "ВМЭС", что подтверждает фактическое потребление ответчиком электрической энергии в указанном в ведомости объеме (л.д. 58).

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 26.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 2015248/20 от 27.01.2020.

Согласно п. 1 соглашения от 26.03.2020 в редакции протокола разногласий, "Договор расторгнут с 24.00 ч. 31.03.2020 г. Сумма договора составляет 186 372,98 руб. с учетом НДС". Данная сумма образовалась за следующие периоды: январь, февраль, март 2020 г.

Согласно п. 3 соглашения от 26.03.2020 обязательства потребителя по договору прекращаются с момента полной оплаты отпущенной в рамках договора электрической энергии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком электрической энергии за спорный период февраль, март 2020 года, доказательств фактической передачи новому собственнику имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в спорный период в материалы дела не представлено, а соглашением сторон договор расторгнут с 31.03.2020 г., у ответчика возникло обязательство по оплате принятого в спорный период ресурса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Представленные с апелляционной жалобой документы: постановление Губернатора Волгоградской области от 03.03.2020 N 149 "О передаче имущества из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области" с приложениями N1 и N2 о перечне имущества, передаваемого из муниципальной собственности, распоряжение Комитета о управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.03.2020 N550-р "О закреплении государственного имущества, находящегося в казне Волгоградской области, за государственным автономным учреждением Волгоградской области "Спортивная школа олимпийского резерва" с приложением N1 о перечне имущества, постановление Волжской городской Думы Волгоградской области от 29.05.2020 N 25/235 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия "Центральный Стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области", приказ Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.03.2020 N128-р "Об изъятии муниципального имущества" с приложением N1, N2, N3 о перечне имущества, справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ответчика, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приобщения новых доказательств по делу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (л.д. 72), ответчик, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил. Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Учитывая наличие в деле доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 2015248/20 от 27.01.2020 с протоколом разногласий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года (мотивированный текст решения от 11 сентября 2020 года) по делу N А12-16160/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года (мотивированный текст решения от 11 сентября 2020 года) по делу N А12-16160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901214, ОГРН 1023402005967) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова