Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4753/20 по делу N А33-30448/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-30448/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца : Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2020 года по делу N А33-30448/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 21.12.2017 N 016/3-254 (далее - договор) за июль - август 2019 (далее - спорный период) в размере 4 229 718.84 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Ответчиком в полном объеме произведена оплата заявленной к взысканию задолженности путем уточнения назначений ранее произведенных платежей;

- Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону;

- Правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, в связи с чем несогласие ООО "Энергия Сибири" с таким изменением, выраженное лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, не влечет за собой невозможность для ПАО "Красноярскэнергосбыт" такого изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия Сибири" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3 -254 от 21.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказываемых услуг гарантирующий поставщик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 6.2 договора. В соответствии с указанным пунктом оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 113 180,65 руб., в августе 2019 - 2 116 538,19 руб.

Сопроводительными письмами N 273-08/19 от 12.08.2019, N 338-09/19 от 09.09.2019 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии N 20 от 31.07.2019, N 22 от 31.08.2019, счет-фактуры N 44 от 31.07.2019, N 56 от 31.08.2019, фактические балансы за июль 2019, август 2019.

Акты N 20 от 31.07.2019, N 22 от 31.08.2019 и фактические балансы за июль 2019, август 2019 были подписаны ответчиком без разногласий.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность в общем размере 4 229 718,84 руб. не оплачена.

Неоплата задолженности за июль 2019, август 2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-254 от 21.12.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-254 от 21.12.2017.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец в июле и августе 2019 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии N 20 от 31.07.2019, N 22 от 31.08.2019 за июль, август 2019 на общую сумму 4 229 718,84 руб., которые со стороны ответчика были подписаны без замечаний и разногласий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность им оплачена в полном объеме с учетом следующего: у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 9 349 606,06 руб. за период с января 2018 по май 2019, что подтверждает сам истец письмом N 320-08/19 от 30.08.2019; при этом истец указанным письмом выразил согласие на то, что ответчик будет удерживать имеющуюся задолженность из платежей за услуги по передаче электроэнергии, которые ответчик должен оплачивать истцу; письмом от 24.09.2019 N 138180 ответчик сообщил истцу об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 37226 от 20.11.2018, указал на то, что верным назначением платежа считается "сумма 2 113 1 80 руб. 65 коп. в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору N 016/3-254 от 21.12.2017 за июль 2019"; письмом от 26.09.2019 N 139636 ответчик сообщил истцу об уточнении назначения платежа: "оплата по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 22 от 31.08.2019, выставленного ООО "Энергия Сибири" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N016/3-254 (далее Договор) в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведена следующими платежными поручениями: N 28933 от 14.09.2018, N 32623 от 15.10.2018, N 36690 от 15.11.2018, N 37226 от 20.11.2018, N 40651 от 14.12.2018, N 37226 от 20.11.2018, N 1160 от 15.01.2019, N 5086 от 15.02.2019, N 8698 от 15.03.2019, N 16764 от 14.05.2019, N 25665 от 17.07.2019. Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 и август 2019 произведена ответчиком в полном объеме путем уточнения назначений ранее произведенных платежей, в связи с чем задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 229 718,84 руб. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Ответчик ссылается на письмо ООО "Энергия Сибири" N 320-08/19 от 30.08.2019, однако, как следует из пояснений истца и материалов дела, данное письмо отозвано ООО "Энергия Сибири" письмом от 02.09.2019 N 321-09/19, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 9 349 606,06 руб. за период с января 2018 по май 2019, на дату принятия решения суда, ответчиком представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения обязательств как удержание суммы, подлежащей оплате.

При наличии встречных обязательств, гражданское законодательство предусматривает прекращение обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ). Вместе с тем, из пояснений истца следует, что уведомления о зачете в отношении спорного обязательства от ПАО "Красноярскэнергосбыт" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нельзя считать прекращенными обязательства ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ООО "Энергия Сибири" по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Довод апеллянта о том, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо учитывать, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Ответчик, письма о корректировке назначения платежей направил в адрес истца спустя значительное время с момента платежа, направляя письма об изменении назначения платежей предлагает истцу оплаченные 14.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 14.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 14.05.2019 суммы считать оплатой за услуги, оказанные в июле 2019, августе 2019, т.е. за услуги, оказанные спустя почти год после оплаты, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Кроме того, истец с изменением назначений платежа не согласен.

Также суд учитывает, что письмо от 26.09.2019 N 139636 не может являться письмом об уточнении платежа, поскольку содержит лишь указание на то, что оплата по акту выполненных работ N 22 от 31.08.2019 произведена платёжными поручениями N 28933 от 14.09.2018, N 32623 от 15.10.2018, N 36690 от 15.11.2018, N 37226 от 20.11.2018, N 40651 от 14.12.2018, N 37226 от 20.11.2018, N 1160 от 15.01.2019, N 5086 от 15.02.2019, N 8698 от 15.03.2019, N 16764 от 14.05.2019, N 25665 от 17.07.2019. Однако, в указанных платежных поручениях в назначении платежа указаны иные периоды (август 2018 - май 2019). Следовательно, данные платежные поручения не могут подтверждать оплату услуг за август 2019 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание изменения назначения платежей, инициированные ответчиком в письмах от 24.09.2019 N 138180 и от 26.09.2019 N 139636.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-30448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева