Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-15228/20 по делу N А56-131051/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-131051/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15228/2020) ООО "Граунд-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-131051/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЭКО-КОРТ"

к ООО "Граунд-Девелопмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАУНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 216 970 руб. задолженности и 161 991 руб. 72 коп. неустойки на основании договора от 03.06.2019 N 13/19.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 216 970 руб. задолженности, 46 036 руб. 11 коп. неустойки, а также 7 342 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение в указанной части отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 12 471,29 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтен пункт 7.8 договора, согласно которому подрядчик не имеет права на получение с заказчика процентов за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 N 13/19.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена работ составляет 866 970 руб.

В силу пункта 7.5 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 90% стоимости договора (780 273 руб.) в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.6 договора остальная часть цены работы в размере 86 697 руб. оплачивается заказчиком сразу после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Подрядчиком в полном объеме выполнены определенные договором работы, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.06.2019 на сумму 866 970 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика составила 216 970 руб.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 161 991 руб. 72 коп. за несвоевременную оплату работ.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика 216 970 руб. задолженности. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в части взыскания с ответчика 46 036 руб. 11 коп.: из расчета истца исключена сумма неустойки, начисленная на авансовые платежи.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 161 991 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истец рассчитал неустойку, в том числе, на авансовые платежи, в отсутствие соответствующего условия в договоре об ответственности за нарушение срока оплаты аванса, исключил из расчета истца неустойку в размере 115 955,61 руб., начисленную на сумму несвоевременно оплаченного аванса и взыскал с ответчика 46 036 руб. 11 коп. неустойки, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняется

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере ответственности.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 7.8 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, так как он касается статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на предъявление законных процентов, которые истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявляются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-131051/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова