Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11745/20 по делу N А76-16122/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-16122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-16122/2020.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Олеговичу (далее - ответчик, ИП Хорьков, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 5-9376 от 19.11.2018 в размере 30 477 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 23.11.2019, пени за период с 01.01.2019 по 23.11.2019 в размере 4 267 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42).

Решением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

ИП Хорьков не согласилось с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 15.10.2019 Арбитражным судом Челябинской области уже вынесено решение по делу N А76-32238/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 5-9376 от 19.11.2018 за период с 19.11.2018 по 31.07.2019, неустойки за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 в размере 1 503 руб. 64 коп.

В обжалуемом решении не указан период, за который взыскивается задолженность.

Как утверждает апеллянт, ссылаясь на п. 4.2.10 договора, период взыскания должен быть не до 23.11.2019, а до 13.07.2019, так как уведомление о предстоящем освобождении арендуемого помещения получено истцом 13.06.2019.

Произведенные платежи в размере 12 000 руб. не учтены ни в одном судебном акте.

При вынесении решения судом первой инстанции допущены ошибки в указании размера арендной платы, наименовании оспариваемого договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции подменил понятия, заменив уклонение арендодателя от приема помещения после освобождения арендатором на фактическое пользование арендуемым помещением.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии квитанций об оплате, копия уведомления о расторжении договора аренды от 13.06.2019, копии решений по делам N А76-32238/2019, А76-16122/2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку они уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Отзыв на жалобу не представлен.

19 октября 2020 года в электронном виде ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на участие 20.10.2020 в судебном заседании Ленинского районного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, невозможность неявки в суд апелляционной инстанции предпринимателя, а также его представителя, документально не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку стороны ответчика неуважительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5-9376 от 19.11.2018.

В соответствии с п. 1 1 настоящего договора комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема передачи объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Мебельная, д. 85-а, город Челябинск, общей площадью 31,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с 19.11.2018 по 18.11.2020 (п. 2.1 договора).

Арендная плата в месяц без учета НДС составляет 3 489 руб. 83 коп.

Согласно п. 6.6. настоящего договора в случае неуплаты арендатором полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением о расторжении договора от 23.11.2019 года договор аренды расторгнут. Имущество передано истцу по акту приема передачи от 23.11.2019 (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30 477 руб. 72 коп. - исчисленная до даты расторжения договора (с учетом уточнений).

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования КУИЗО, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 5-9376 от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Доказательств того, что истец уклонялся от получения помещения, являющегося предметом договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества.

При заключении договора аренды его стороны оформили акт приёма-передачи объекта от 19.11.2018, с даты которого названный договор действовал.

Сторонами акт приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды подписан 23.11.2019 вместе с соглашением о расторжении к поименованному договору аренды.

Арендатор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что фактически передал (возвратил) арендодателю спорный объект до 23.11.2019, что с 13.06.2019 или с 13.07.2019 ответчик фактически не пользовался арендуемым помещением.

Основанием прекращения обязанности арендатора оплачивать арендные платежи является не освобождение арендованного имущества, а его фактический возврат в пользование арендодателю. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6. договора в случае неуплаты арендатором полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 23.11.2019 в размере 30 477 руб. 72 коп., а также пени за период с 01.01.2019 по 23.11.2019 в сумме 4 267 руб. 15 коп. - всего 34 744 руб. 87 коп.

Между тем, при удовлетворении иска полностью судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А76-32238/2019, рассмотренного в упрощенном порядке, Арбитражным судом Челябинской области иск КУИЗО к ИП Хорькову удовлетворен частично - в пользу комитета с предпринимателя взыскан долг по договору аренды N 5-9376 в сумме 17 314 руб. 57 коп. за период с 19.11.2018 по 31.07.2019, и неустойка в размере 1 503 руб. 64 коп. за период с 11.12.2018 по 31.07.2019. Всего взыскано 18 818 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-32238/2019 не обжаловано, вступило в силу.

Комитет, предъявляя уточнённые требования к предпринимателю в рамках настоящего дела, суд первой инстанции о результатах рассмотрения дела N А76-32238/2019 не проинформировал, заявил иск без учёта решения суда от 15.10.2019.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания как долга, так и пени по договору аренды N 5-9376 за период до 31.07.2019.

Таким образом, в рамках настоящего спора с ИП Хорькова в пользу КУИЗО подлежит взысканию задолженность по договору аренды N 5-9376 от 19.11.2018 за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 13 165 руб. 15 коп., и неустойка за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 2 763 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Остальные доводы апеллянта: не учтены три платежа по 4 000 руб. каждый (14.12.2018, 19.01.2019, 11.02.2019); неточности в указании наименования договора и суммы ежемесячной арендной платы, апелляционный суд не принимает в качестве состоятельных.

Так, указанные платежи не относятся к взыскиваемому периоду задолженности по настоящему делу, то есть, совершены арендатором до 31.07.2019.

Неточности по тексту судебного акта арбитражного суда исправляются посредством обращения в суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ - неточности, описки, опечатки, не изменяющие существа спора, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-16122/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича (ОГРНИП 307742429600030, ИНН 742401883802) задолженность по договору аренды N 5-9376 от 19.11.2018 за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 13 165 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 2 763 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича (ОГРНИП 307742429600030, ИНН 742401883802) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190, КПП 745101001) в пользу индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича (ОГРНИП 307742429600030, ИНН 742401883802) судебные расходы в сумме 3 000 рублей в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева