Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22968/20 по делу N А56-18375/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-18375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сергеевой А.В. представителя Орлова Н.В. (доверенность от 12.10.2020), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019 N 116-19),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2020) санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу N А56-18375/2020 (судья Корчагина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Анастасия Валерьевна, ОГРНИП 318784700114541, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным отказа от договора от 01.04.2019 N 08/НТО-02903(А) на размещение нестационарного торгового объекта, а именно временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения пр. Героев и Ленинского пр. (Ленинский пр., уч. N 176, северо-западнее пересечения с пр. Патриотов), а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Учреждения исполнить названный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены два Комитета: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), а также Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением от 12.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, довод истца о том, что акт, составленный Комитетом по контролю, является ненадлежащим доказательством, представляется несостоятельным ввиду того, что названный исполнительный орган государственной власти проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая осуществление земельного контроля в названном субъекте РФ; таким образом, Комитет по контролю, будучи лицом, уполномоченным на совершение действий по проверке фактического использования спорного земельного участка, вправе был проводить его обследование в целях выявления фактического состояния территории, занимаемой предпринимателем.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 21.03.2019 КИО и индивидуальный предприниматель Сергеева А.В. 01.04.2019 заключили сроком до 31.03.2024 договор N 08/НТО-02903(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), по условиям которого предпринимателю за плату предоставлено право на размещение на не сформированном в соответствии с требованиями действующего законодательства земельном участке площадью 1000 кв. м по выше упомянутому адресу временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе площадью не более 400 кв. м и высотой не более 6 м.

Названный участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (раздел "Сезонные объекты общественного питания (временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе)").

В пункте 1.3 договора установлено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, а их изменение не допускается.

В связи с этим подпунктом 3.2.2 договора на предпринимателя возложена обязанность использовать сам НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных подпунктом 3.1.3).

Так, согласно подпункту 3.1.3 договора предприниматель имеет право использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования в случаях, предусмотренных порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, который утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045.

Пунктом 5.4 договора КИО предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных подпунктом 3.1.3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель сослалась на то, что в отношении занимаемой ею территории без предупреждения в мае и затем в сентябре 2019 года было проведено две проверки, по результатам которых в одностороннем порядке были составлены акты обследования участка с фиксацией в них нарушения целевого использования территории (помимо НТО, площадь которого превышала установленные в договоре 400 кв. м (в действительности летнее кафе размещено на 479 кв. м.) на участке размещено детское игровое оборудование - комплекс на подиуме с игровыми автоматами площадью 86 кв. м; пляжное оборудование - пляжно-административный комплекс, состоящий из трех деревянных подиумов с искусственным травянистым покрытием площадью 144 кв. м; три некапитальных строения - биотуалеты; деревянное декоративное ограждение с устройствами наружного освещения), а в феврале 2020 года получено уведомление от 05.02.2020 N 04-28-3826/20-0-0, в котором Учреждение отказалось от исполнения упомянутого договора со ссылкой на подпункт 5.4.1, а также сообщило Сергеевой А.В. о необходимости освобождения занимаемой территории от расположенного на ней имущества.

Полагая указанное уведомление недействительной сделкой по ряду причин (одностороннее составление актов обследования участка, отсутствие у Учреждения полномочий на отказ от договора, в котором оно не является его стороной, а также недоказанность нарушения предусмотренной в пункте 1.1 договора цели использования НТО), предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно указав на результаты рассмотрения спора в рамках дела N А56-114278/2019.

Возражая против заявленных требований, Комитет по контролю отметил, что обследование участка проводилось не на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как ошибочно полагает предприниматель, а в соответствии с одноименным порядком, утвержденным распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р, положения которого допускают проведение обследования земельного участка должностными лицами указанного государственного органа без взаимодействия с правообладателем (пользователем) участка.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-114278/2019, по итогам рассмотрения которого было принято вступившее на данный момент в законную силу решение, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 этой же статьи сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что участок предоставлялся предпринимателю под размещение летнего кафе на площади 400 кв. м. Учреждение, отказываясь от данного договора, в оспариваемом уведомлении в качестве основания для прекращения договорных отношений сослалось на нарушение цели использования НТО и места его размещения ввиду того, что помимо летнего кафе на находящемся в границах участка подиуме также расположена детская игровая зона.

Вместе с тем Учреждение не пояснило, в чем именно оно усматривает нарушение условий договора (в данном случае нецелевое использование места размещения НТО) при том, что из приложенных к обоим актам обследования спорной территории материалов фотофиксации видно, что на участке находится обустроенное для функционирования в летний сезон кафе с дощатым настилом и выносными столиками, часть которого расположена под навесом, а равно как размещение рядом с ним игровой зоны для детей препятствует использованию места размещения названного НТО под оговоренные в договоре цели.

Из пункта 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, следует, что размещение НТО посредством включения в схему размещения таких объектов преследует следующие цели: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Учреждение, а равно привлеченные к участию в данном деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и поддерживающие позицию ответчика о правомерности реализации им своего права на отказ от договора на размещение спорного НТО, не представили каких-либо разумных пояснений относительно того, каким образом направленное в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора, причиной вынесения которого послужило обустройство рядом с летним кафе детской игровой площадки, способствует достижению вышеперечисленных целей.

Как верно отметил суд первой инстанции, к аналогичному выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения условий договора в части несоблюдения предусмотренных в пункте 1.1 договора целей пришел также и суд, рассматривавший дело N А56-114278/2019 по спору между теми же сторонами о действительности уведомления от 09.07.2019 N 4834-пр/19 о взыскании с предпринимателя в пользу Учреждения 2 447 459 руб. 74 коп. штрафа за выявленные в актах обследования спорного земельного участка недостатки в виде нахождения на нем игровой зоны с биотуалетами и декоративным ограждением, выполняющим функции освещения территории в вечернее время.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу N А56-18375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов