Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-17159/20 по делу N А56-28674/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-28674/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17159/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-28674/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ясень-Электро"

к АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 865 053,03 руб. задолженности, в том числе 772 943,26 руб. по договору от 16.12.2019 N 19-394 и 92 109,77 руб. по договору от 10.09.2019 N 19-415; 13 780,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 12 212,50 руб. за период с 20.01.2020 по 08.04.2020 по договору от 16.12.2019 N 19-394 и 1 657,98 руб. за период с 17.10.2019 по 10.03.2020 по договору от 10.09.2019 N 19-415.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения не учтено право заказчика производить оплату работ по договорам за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением зачета требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены два договора на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте строительства по титулу: "11182231300 Реконструкция ТП 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 0,025 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Костанян К.С. (18-22313), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Курск" N 19-394 от 16.12.2019 и N 19-415 от 10.09.2019.

Подрядчиком в полном объеме выполнены определенные договорами работы, акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика составила 865 053,03 руб., в том числе, 772 943,26 руб. по договору подряда N 19-394 от 16.12.2019 и 92 109,77 руб. по договору подряда N 19-415 от 10.09.2019.

Согласно пункту 8.4 договоров за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

По расчету истца, размер процентов в соответствии с пунктом 8.4 договоров составил 12 212,50 руб. за период с 20.01.2020 по 08.04.2020 по договору от 16.12.2019 N 19-394 и 1 657,98 руб. за период с 17.10.2019 по 10.03.2020 по договору от 10.09.2019 N 19-415.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 772 943,26 руб. по договору от 16.12.2019 N 19-394 и 92 109,77 руб. по договору от 10.09.2019 N 19-415, подтверждается материалами дела, актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 865 053,03 руб., требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.4 договоров истец начислил ответчику 13 780,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договоров, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы ответчика о наличии у него встречного денежного требования, которое может быть учтено в счет требования истца, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-28674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова