Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10717/20 по делу N А47-7987/2015

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-7987/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Оренбургской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС) 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

-снизить лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "Меридиан" специалистов до 414 104, 84 руб., исходя из действительной стоимости активов должника;

-признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Устимовой Ю.Б., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 645 895, 16 руб.;

-обязать конкурсного управляющего Устимову Ю.Б. вернуть в конкурсную массу ООО "Меридиан" денежные средства в размере 645895, 16 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая группа "Спасские ворота" и ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 10.08.2020 суд частично удовлетворил заявление уполномоченного органа и снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов до 715 904, 27 руб., исходя из действительной стоимости активов должника. В удовлетворении остальной части заявленных ФНС России требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт о признании ненадлежащими действия управляющего по превышению лимита, снизить лимит до 414 104, 84 руб., обязать управляющего вернуть в конкурсную массу превышенный лимит в сумме 645 895, 16 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не верно отклонены доводы об информированности управляющего невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 30 179 942, 60 руб. на момент списания средств; уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, так как Устимовой Ю.Б. не подавалось заявление о взыскании процентов и судом не устанавливались соответствующие обстоятельства для верного расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган (т. 1 л.д. 4-6) ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 78 270 тыс. руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 077 700 руб. (395 000 + 1% х (78 270 000 - 10 000 000)).

Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности заключил договор от 01.12.2016 на оказание юридических услуг с ООО "Южно-Уральская антикризисная компания".

Вопрос о привлечении указанного лица для оказания юридических услуг на собрании кредиторов должника не обсуждался, решение о необходимости приобретения юридических услуг и о выборе указанного лица в качестве исполнителя приняты конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсным управляющим 31.01.2018 с ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 1 060 000 руб.

Уполномоченный орган в заявлении указывает на то обстоятельство, что плата за услуги не связана ни с видами, ни с объемом, ни со сложностью, ни с результатом оказываемых услуг, не зависит от качества и сроков исполнения, а рассчитана произвольно на границе лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету должника, открытому конкурсным управляющим в филиале АО Газпромбанк "Поволжский", юридические услуги ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" в сумме 1 060 000 руб. были оплачены: 25.12.2017 - 176 327,21 руб.; 21.12.2017 - 15 552,00 руб.; 05.12.2017 - 193 174,50 руб.; 14.12.2017 - 27 939,99 руб.; 11.12.2017 - 20 000,00 руб.; 04.12.2017 - 627 096,30 руб.

Согласно движению денежных средств по указанному расчетному счету за период конкурсного производства денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, распределены следующим образом:

-694 130,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

-422 303,00 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего;

-1 060 000,00 руб. - оплата услуг привлеченного лица за юридические услуги;

-540 466,00 руб. - оплата текущей задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Таким образом, наибольшая доля расходов (40%) приходится на оплату юридических услуг ООО "Южно-Уральская антикризисная компания".

Согласно уточнению (т. 2 л.д. 94) уполномоченный орган полагает, что действительная доля активов должника составляет 11 910 484,32 руб. (с учетом поступления денежных средств в соответствии с платежными поручениями N 7 от 15.03.2019 г. и N 100 от 22.04.2019 г.), в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должен составлять 414 104,84 руб. (395 000 + 1% х (11 910 484,32 - 10 000 000) вместо 1 060 000 руб., то есть превышен на 645 895,16 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что изначально расчет лимитов производился на основании имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности, иными сведениями конкурсный управляющий не располагал. Действительная стоимость активов, определенная по результатам осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы составляет 42 090 426, 92 руб., следовательно, размер лимита - 715 904, 27 руб.

Также Устимова Ю.Б. указала, что в результате отказа конкурсного управляющего от выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не повлекло нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Управляющий настаивала, что привлечение ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" являлось обоснованным и необходимым.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Факт оказания и объема услуг по договору между ООО "Меридиан" и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", их взаимосвязь с целями конкурсного производства, что привлечение специалистов являлось обоснованным и необходимым, установлено судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных возражений в данной части.

Также судом было учтено, что стоимость указанных услуг не превышает средних рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе (т. 2 л.д. 81-90).

Относительно довода об информированности управляющего невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 30 179 942, 60 руб. на момент списания средств, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На момент заключения договора конкурсный управляющий исходил из возможности оплаты услуг данного лица, поскольку лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов был определен в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, равной 78 270 тыс. руб., и составлял 1 077 700 руб.

В период конкурсного производства в конкурсную массу должника от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности всего поступило 11 910 484 руб. 32 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность на общую сумму 30 179 942 руб. 60 коп., фактически взыскать которую не представилось возможным по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Судом первой инстанции при отклонении довода уполномоченного органа о том, что на момент оплаты услуг привлеченного лица в декабре 2017 года конкурсному управляющему уже было известно о невозможности исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, так как исполнительные производства были окончены, правомерно учтено, что по состоянию на 30.09.2017 привлеченным лицом уже были оказаны услуги на сумму 1 200 000 руб.

Также суд первой инстанции учитывал, что кредиторами могло быть принято решение об уступке прав требования должника в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

Установив, что управляющим был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из действительной стоимости активов, на 344 095 руб. 27 коп. (1 060 000, 00-715 904, 27), суд верно определил, что это не повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований, так как управляющим не было заявлено о выплате процентов по вознаграждению в сумме 398 091 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласился с выводом суда в части применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, так как Устимовой Ю.Б. не подавалось заявление о взыскании процентов и судом не устанавливались соответствующие обстоятельства для верного расчета.

Данный довод ФНС подлежит отклонению в связи с тем, что управляющим даны письменные пояснения при рассмотрении настоящего спора, о том, что управляющим не заявляется о выплате процентов по вознаграждению в сумме 398 091 руб. 53 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении лимита при рассмотрении требования уполномоченного органа, судом правомерно учтено, что при активах должника в размере 42 090 426 руб. 92 коп. размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц составляет 715 904 руб. 27 коп. (395 000 руб. + 320 904 руб. 27 коп. (1 % от 32 090 426 руб. 92 коп.) = 715 904 руб. 27 коп.).

Довод подателя жалобы относительно несогласия с данным расчетом отклоняется как опровергаемый материалами дела и основанный на неверном толковании норм права.

Установив, что при определении лимита и расходовании денежных средств для привлечения специалиста, конкурсный управляющий действовала добросовестно и в целях процедуры, что ее действия не привели к негативным последствиям для кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на управляющего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Податель апелляционной жалобы в ее доводах не приводит обстоятельств, при которых суд апелляционной инстанции усмотрел бы причины для переоценки выводов суда в данной части, поэтому заявление ФНС о признании действий конкурсного управляющего незаконными отклоняется как необоснованное.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-7987/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина