Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-13539/20 по делу N А41-2855/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-2855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-2855/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодвор" (далее - ООО "Технодвор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", ответчик),о взыскании задолженности,

при участии в заседании: при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодвор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техноком" о взыскании 4 550 000 руб. основного долга по договору поставки N 9П-2018 от 05.12.2018, 1 624 350 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. Договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 31.12.2018 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-2855/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техноком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную

жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 9П-2018 от 05.12.2018 (Договор).

В рамках указанного Договора истец перечислил в адрес ответчика 4 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 453 от 06.12.2018, N 459 от 11.12.2018, N 460 от 11.12.2018, N 461 от 11.12.2018, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком не был поставлен товар в установленный Договором и Дополнительным соглашением N 01 от 05.12.2018 срок.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 550 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку товар ответчиком в срок не поставлен, истец в соответствии с п. 5.2 Договора начислил пени в размере 1 624 350 руб. за период с 31.12.2018 по 21.01.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного периода времени не предпринимал мер, направленных на защиту своих прав, подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переносе срока поставки на 05.08.2019 подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

При этом, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2018 поставка осуществляется в срок до 31.12.2018.

Истцом в суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлен расчет пени (л.д. 47), согласно которого период начисления неустойки произведен с 31.12.2018 г. по 21.01.2020 г. составил 1 624 350 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы на указание в мотивировочной части решения о начале периода неустойки с 31.12.2019 по 21.01.2020 г, не является основанием для отмены решения первой инстанции, дата может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-2855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В.Боровикова